Не зарегистрированное дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

24.06.2019 г. ( зарегистрировано в КАД Арбитр 27.06.2019 г.). В обоснование заявленных возражений Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на нижеследующие: С момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключения дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных указанной статьей. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено и подтверждается материалами дела, что Договор № 56 от 01.12.2007 г., был заключен без соблюдения публичных процедур до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». После истечения срока действия Договора аренды имущество не было возвращено Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Договор возобновлен на неопределенный срок. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, в данном случае продление Договора аренды муниципального имущества с акционерным обществом

имущественных отношений, на которые арендодатель обязан был уменьшить сумму арендной платы. Данные условия договора действовали длительное время с момента его регистрации в 2004 году до момента вступления в силу дополнительного соглашения от 19.05.2008, зарегистрированного в установленном порядке в 2009 году, в котором стороны предусмотрели распространение его действия на отношения с 19.08.2008. Таким образом, обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта по данному договору с учетом дополнительного соглашения возникают только в отношении капитального ремонта, необходимость проведения которого возникла только после распространения на отношения сторон дополнительного соглашения от 19.05.2008. Оснований возлагать на арендодателя обязанности по проведению капитального ремонта, необходимость которого возникла до 19.05.2008, то есть в тот период, когда эти обязанности по заключенному по результатам торгов договору аренду муниципального имущества нес именно арендатор, нет. Никакого иного подхода стороны при заключении дополнительного соглашения не предусмотрели, положений о том, что арендодатель должен провести капитальный ремонт, потребность в котором уже возникла к 19.05.2008, в дополнительном соглашении

на все объекты недвижимости, данный отказ считает незаконным. Указал, что согласно приложения № 1 к договору аренды недвижимого имущества № 001-АКС/Э, заключенного 16.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ОАО «Амурские коммунальные системы» ОАО «АКС» было передано 322 объекта недвижимого имущества и данный договор с приложением № 1 был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Амурской области 08 сентября 2005 за регистрационным номером 28-28-01/0301200549. Пояснил, что 22 августа 2006 года ОАО «Амурские коммунальные системы» представило в УФРС по Амурской области для государственной регистрации Дополнительное соглашение к договору № 003-АКС/Э аренды муниципального имущества и договору № 001-АКС/Э аренды недвижимого имущества от 16.07.2005 в соответствии, с которым в договор № 001-АКС/Э вносились изменения в части дополнения 11 объектами недвижимости, к которым обществом были представлены справки о проведении внеплановой инвентаризации. Однако ответчик, отказывая в государственной регистрации, говорит о том, что данные справки на 322 объекта недвижимости, поименованные в

частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации. Поскольку изменения в ранее зарегистрированные договора аренды недвижимого имущества №226/03 от 09.06.03 и №229/04 от 10.12.03 относительно изменения размера арендной платы не зарегистрированы, дополнительные соглашения в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ являются незаключенными. Таким образом, оснований для внесения заявителем арендной платы в большем размере, нежели оговорено договорами аренды, а также учета арендодателем причитающихся платежей также в ином размере, не имелось, в связи с чем при оплате арендных платежей в оговоренном сторонами размере вывод ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора в части оплаты неправомерен. Ссылки Управления на то, что изменения арендной платы связаны с введением дополнительных корректирующих коэффициентов и изменении порядка исчисления платы за пользование муниципальным имуществом на основании постановлений органов местного самоуправления, суд отклоняет. Издание постановлений органами местного самоуправления само по себе не освобождает Управление имущественными отношениями от обязанности внести изменения в договора, поскольку акты органов власти

на 10 лет вместо 20 месяцев без согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования несостоятельна по следующим основаниям. Соглашение от 21.02.2007 о передаче прав и обязанностей по договору № 1222 осуществлено на условиях и в рамках зарегистрированных договора № 1222 аренды объекта нежилого фонда от 26.06.2000 и дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору № 1222 аренды объекта нежилого фонда, которым изменен срок аренды объекта, а не на основании протокола проведенных торгов, поскольку торги проведены по продаже права аренды, а соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 1222 аренды объекта нежилого фонда на основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования. При таких условиях дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2007 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № 1222 аренды объекта нежилого фонда от 21.02.2007 не могло не родиться, иначе срок (20 месяцев) не