наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При таких обстоятельствах, установив, что обществом «ДЕЛО» пропущен срокисковойдавности у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в независимости от причин пропуска, на которые ссылается заявитель. Доводы, приведенные обществом «ДЕЛО», исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом
делу № А60-16748/2009. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом правомерно в соответствии с п. 4.2 договора аренды за период с 11.07.2009 по 31.12.2012 начислена неустойка в размере 0,3% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 90950 руб. 24 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Правильность расчета проверена в судебном заседании. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Также ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности . При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6797 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2.
196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из пропуска истцом специального годичного срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ответчика (л.д. 4-5). Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по
(банкротстве)» № 127-ФЗ - для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО «Авторитет» (л.д. 10-15 т.1; л.д. 114-116 требования № 39). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 №№ 18АП-5873/2017, 18АП-5875/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 № Ф09-4384/11 определение арбитражного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д. 170-173; т.2 л.д. 77-83 требования № 39). Полагая, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Авторитет-Восток», Леонов Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности подтверждения данного довода. Суд первой инстанции также указал на то, что правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности обладают все конкурсные кредиторы, Леонов Д.В. таким правом не воспользовался. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности , с него в пользу Мэрии городского округа Тольятти подлежит взысканию основной долг за период с 04 декабря 2002 года по 30 сентября 2015 года. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет суммы основного долга: с ООО «РЕАЛЕКС-трейд» подлежит взысканию за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2015 года – 251 179 руб. 63 коп.; с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" за период с 04 декабря 2002 года по 30
истицы. При таких обстоятельствах, поскольку Биин-оол О.О. продолжает работать в дошкольном образовательном учреждении детский сад «<данные изъяты>» <адрес>, соглашение об изменении условий трудового договора сторонами достигнуто не было, суд пришел к выводу, что снятие 0,5 ставки или уменьшение должностного оклада является односторонним изменением существенных условий договора, что свидетельствует о нарушении прав работника. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, также ответчиком в суде не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности . Таким образом, поскольку судом установлено незаконное снятие 0,5 ставки кастелянши, которое ухудшило материальное положение истицы, суд пришел к выводу о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Биин-оол О.О. подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Суд отклоняет представленные представителем ответчика справки об отсутствии задолженности перед ПАО «Банк ВТБ», поскольку данные справки даны по состоянию на 11.11.2020 года, в то время как права требования по договору переданы банком истцу в 2018 года, в связи с чем задолженности перед банком у ответчиков с 2018 года быть не может. При удовлетворении требований суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиками не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности . В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности, объема выполненных работ и сложности дела. Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «НБК» к ООО «Калимера Трэвел Групп», Довлятидис А.А. о защите прав потребителей
займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 840,34 рублей, в том числе просроченный основной долг 30 506. 34 рублей, проценты на непросроченный основной долг 5 344.30 рублей, проценты на просроченный основной долг 9396.48 рублей, штрафы 61 593.22 рублей (л.д. 21). Приведенный расчет исковых требований сомнений не вызывает. Доводов, опровергающих размер задолженности, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности . В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
