в жалобе о том, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении только штрафа, однако указанная статья применяется только в отношении неустойки, а суд применил ее к штрафу, не принимаются во внимание, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ст. 333 ГК судом не применялась. Кроме того доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции не имеет юридического значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям применяется положения Гражданского кодекса РФ, содержащей специальные нормы, о чем ранее указывалось судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что надлежащим ответчиком является бывший сотрудник Банка ФИО2, а не Банк являются необоснованными поскольку, основанием
и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, из расчета задолженности явствует, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносились уже после обращения Банка в суд с рассматриваемым иском <...> года) – в <...> года. В приведенной связи доводы подателей жалоб о том, что неисполнение обязательств ФИО4 не носило длящегося характера и вскоре после направления ему досудебного требования Банком вносил платежи, подлежат отклонению как несостоятельные. Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции по причине того, что ему не был вручен расчет неустойки, с учетом увеличения периода ее начисления, отмену или изменение постановленного решения повлечь не могут. Так, в судебном заседании районного суда <...> принимала участие представитель ФИО2 ФИО8; об увеличении неустойки представитель истца указал, пояснения по расчету цены иска давал. Между тем, представителем о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того, обращаясь с иском, истец просил взыскать неустойку в согласованном сторонами размере.
что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО1 не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции , не является препятствием к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки, поскольку размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 158 989,23 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки
что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО2 не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции не являлось препятствием к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за период просрочки (18 дней), в связи с чем подлежит снижению и расчету исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей на момент просрочки, что составит: 4 700 000 х 10%/360 х 18 дней = 24398,91 руб. На основании изложенного, решение суда
что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО2 не заявляла о снижении неустойки в суде первой инстанции , не является препятствием к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки, поскольку размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 147993 руб. 61 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной
