доверенности от 27.03.2018 г.; ФИО3 Д.А., представитель по доверенности от 07.08.2018 г.; У С Т А Н О В И Л: Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталъ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит" о взыскании 224 405,09 руб. задолженности за выполненные работы, о расторжении договора № 001/03/2018 от 14.03.2018. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталъ" не6основательное обогащение в связи с отказом возвратить аванс в размере 497931 руб., не6основательное обогащение в связи с неосвоением аванса в размере 918832,34 руб., убытки в размере 630889,90 руб., проценты в виде возмещения убытков за период с 25.05.2018 г. по 29.08.2018 г. в размере 12155,43 руб., неустойку за отказ от продолжения работы в размере 327062,22 руб., пеней за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 222402,50 руб., пеней за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса в размере 627960
удовлетворении исковых требований к Ответчику 1 и 3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОРГН 1037739510423) за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсоюз" (ОГРН <***>) не6основательное обогащение в размере 2 591 402 ( два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста два) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 957 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований к Правительству города Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
1», г.Нижний Новгород, неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 734 071, 12 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 340, 71 руб. В остальной части иска суд отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу № А41-16358/2015 отменил, взыскал с акционерного общества «Первая ипотечная компания-Регион», г.Дмитров Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», г.Нижний Новгород, не6основательное обогащение в размере 4 520 518 руб. 14 коп., пени в размере 371 861 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 006 руб. 46 коп. В остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу № А41-16358/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 в части взыскания 371 861 руб. пени отменено, в иске в данной части отказано. Кроме того, постановление апелляционной инстанции изменено в части взыскания
участка от возведенных строений. Суд первой инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска как соответствующий закону и не нарушающий права третьих лиц, что согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в этой части требования. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-15719/2015 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании не6основательногообогащения в размере 312 352 руб. 69 коп. отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салаев Б.К. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.03.2016 по делу № А73-15719/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Салаев Б.К. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и
в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что затраты истца на прохождение экспертизы проектной документации должны быть учтены при определении стоимости работ по контракту от 19.11.2015. Поскольку ООО «Нептун» оплатило расходы на проведение государственной экспертизы, несение которых возложено на заказчика, то названные затраты по оплате услуг по проведению государственной экспертизы предъявлены правомерно. С учетом изложенного, применительно к нормам о возмещении не6основательного обогащения , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней. В соответствии с пунктом 8 соглашения от 30.06.2016 о расторжении контракта по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих интересы сторон контракта, имея ввиду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства
в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Манзановой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2279173,93 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 2056079,82 руб., из которых не6основательное обогащение в сумме 1858499 руб. 23 коп. за период с 28.02.2016г. по 30.06.2019г., 197580 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> в здании ТЦ «Гвоздь». Данные нежилые помещения расположены в здании на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Использование ответчиком земельного участка было возможно только на платной
случае передача автомобиля по договору купли-продажи состоялась, договор купли-продажи является реальным, условия договора сторонами были исполнены, правовых оснований считать данный договор расторгнутым не имеется. При этом передача автомобиля в лизинг ФИО1 основана на ином договоре - договоре лизинга. В связи с чем исковые требования о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца об определении рыночной стоимости транспортного средства и обязании произвести завершающий расчет по договору финансовой аренды (лизинг), взыскании не6основательного обогащения и компенсации морального вреда, т.к. указанные обстоятельства ранее уже были оценены судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав
Дело № 2-2229/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2018 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мазурина С.В., при секретаре Мижерицкой А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Шпадырева А.А. по ордеру №1390 от 07.06.2018 г., ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Погореловой И.В. по ордеру №009991 от 07.06.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании не6основательного обогащения , УСТАНОВИЛ: 05.02.2016 г. ФИО1 перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 2494044 руб. 27 коп. Дело инициировано иском ФИО1, сославшегося на то, что он намерен был заключить с ФИО2 договор займа для покупки ответчиком квартиры в строящемся доме в г. Люберцы Московской области. Ответчик от заключения договора займа с истцом уклонилась, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 494
