ЭРА» ФИО4 в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает на то, что заявка второго участника – ООО «Трейдер» не была подана вовремя из-за технического сбоя компьютера указанного лица, где установлены компоненты электронно-цифровой подписи, который удалось устранить только 15:33 (мск), но прием заявок на интервале был неактивен, прием заявок возобновился 11.08.2016 с 00:00 мск, что правомерно было принято судом во внимание. Цена, предложенная ООО «Трейдер», на 450 000 руб. превышает цену предложения ИП ФИО1, что для целей конкурсного производства в части получения максимальной выручки от реализации имущества должника, включенного в состав конкурсной массы, имеет наиболее важное значение. Обращает внимание, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в частности, к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению возможности реализации имущества по наиболее высокой цене, нарушающим права не только заявителя, но и иных кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества по максимальной цене, организатором
запись о недостоверности содержащихся сведений об учредителях (участниках) юридического лица, что свидетельствует о невозможности взыскания в пользу ООО «РЭД» спорной суммы денежных средств. Как правомерно указал суд первой инстанции, когда объект оценки является неликвидным, рынок объектов является неактивным, рыночная цена таких объектов является условной и составляет 1 рубль. Оценщику невозможно найти объект-аналог, с которым возможно произвести сравнение при сравнительном подходе оценки. Неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом, характеризующиеся крайне ограниченным количеством продавцов, потенциальных покупателей и редкими сделками. Нормами Закона № 127-ФЗ определен порядок инвентаризации и реализации имущества должников, принадлежащего им на законных основаниях. Однако, как установлено ранее, денежные средства в размере 11 990 000 руб. на законных основаниях ООО «РЭД» не принадлежали, являлись денежными средствами, которые не были возвращены участникам торгов, не числились на балансе должника и не могли числиться ввиду незаконности их получения и удержания. В данном случае входящие в состав комитета кредиторов ФИО6 и ФИО5 приняли
признания сделки недействительной. Аффилированность лиц – участников сделки - в данном случае объясняет поведение сторон, а не влечет ее мнимость. Путем совершения сделки стороны стремились к возникновению у ООО «Уралторгснаб» единоличной собственности. Результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу №А60-26366/2013 был в неактивном виде опубликован в картотеке арбитражных дел именно 30.12.2014. доказательства несения ООО «Уралторгснаб» бремени содержания объекта недвижимости в полном объеме имеются в материалах дела. Конкурсный кредитор в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что обстоятельство аффилированности свидетельствует о заинтересованности бенефициаров в сохранении контроля за деятельностью должника, в том числе путем получения статуса мажоритарного кредитора. В пользу ООО «Премиум» зарегистрирован залог имущества , что влечет выведение его из конкурсной массы при расчетах с другими кредиторами. Собранием кредиторов 08.09.2017 (ООО «Премиум» обладало большинством голосов от общего количества голосов согласно реестру требований кредиторов) утвержден план внешнего управления, которое должно производится за счет средств, получаемых от сдачи в аренду
информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт). В ходе анализа информации, опубликованной на сайте www.reformagkh.ru (разделы «Мой управляющий», «Список МКД», «Дома под управлением», «Дома, обслуживание которых завершено», «Текущая анкета», имеющиеся активные и неактивные ссылки) установлено и отражено в акте № 29-13-02-353, что по состоянию на 04.08.2014 заявителем в нарушение требований п. 3, 5, подп. «б», «г» п. 8, п. 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта не раскрыта информация об управляющей организации, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации, информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. В целях устранения нарушения административным органом обществу выдано
оценщик использовал не эти показатели, а наименьшую величину, полученную в результате экспертной оценки. Обоснование этому в отчете не приведено. Это повлекло искажение итоговой стоимости объекта оценки. Для определения ставки дисконтирования оценщиком были использованы данные Справочника оценщика недвижимости – 2018 под редакцией ФИО3, и ставка принята в размере 12,2% (максимально среднее значение текущей доходности на неактивном рынке присущее для высококлассной торговой недвижимости). Но в отчете не приведены данные, свидетельствую об уникальности объекта оценки. Правительство Хабаровского края также считает, что не является заинтересованным лицом в данном деле, так как исполнение краевого бюджета, в который зачисляются налоги на имущество юридических лиц, осуществляется министерством финансов Хабаровского края. Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд установил, что 28.06.2012 года на кадастровый учет принят объект недвижимости, кадастровый №, наименование – пристроенное здание, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, назначение - нежилое, площадь 2797,4 кв.м., адрес
в котором обосновал позицию оценщика относительно неактивного рынка коммерческой недвижимости в г. Калининграде, а также указал на то, что разница рыночной стоимости объекта при пересчете по активному рынку составит 8%, что несущественно. Суд приходит к выводу, что, с учетом дополнений, представленный отчет об оценке №159-05/2021 от 19 мая 2021 года не имеет недостатков (нарушений при его составлении), которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством. Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что по состоянию на 17 октября 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения № составляет 5140000 рублей. Поскольку кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 17 октября 2018
