31.08.2015 стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке работ на общую сумму 725 000 руб. (700 000 руб. по договору, 25 000 руб. – дополнительные работы). При этом суды приняли во внимание условия договора о проведении работ при наличии благоприятной погоды (пункт 2.1 договора) и исключили из установленного договором срока выполнения работ 33 дня, в которые согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.07.2016 № 1/7-16/3185 наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде осадков (дождя и снега). Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6 договора, указал на неверный период просрочки и произвел перерасчет суммы неустойки с 21.05.2015 по 31.08.2015 (700 000 руб. х 0,5% х 103 дня = 360 500 руб.). Также с учетом произведенного зачета, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены апелляционным судом в сумме 14 500 руб. (375 000 рублей –
судно «PETROHUE» согласно представленной документации выполняло рейс между иностранными портами и какой-либо товар (пассажиры, багаж) для выгрузки на территории Российской Федерации отсутствовал. Также материалами дела не подтверждается факт захода судна в Российский порт для целей загрузки товара (пассажиров, багажа). На такие доказательства отсутствует ссылка и в обжалуемых судебных актах, в связи с чем суд кассационной инстанции счел, что в отсутствие иных доказательств пояснение общества о том, что загрузке товара в пору Южно-Курильска помешали неблагоприятные погодные условия , не может с необходимой степенью достоверности подтвердить факт захода судна в порт с целью загрузки товаром. Кроме того, данное утверждение общества, воспринятое судом первой инстанции, опровергается, по мнению суда кассационной инстанции, пунктом 6 графы 16 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход, исследованной судами, в котором в качестве цели ввоза транспортного средства (судна) указан временный ввоз судна для бункеровки. Также судебными инстанциями не установлено, что заход транзитного судна на рейд российского порта связан
не в полной мере соответствует условиям контракта; фактическое начало строительных работ не соответствует записям в журнале проведения работ, задержка на срок более 15 дней отсутствует; в ходе производства работ выяснилось несоответствие схемы расположения инженерных коммуникаций проекту, это требовало внесения изменений в проектно-строительную документацию, но не было выполнено учреждением; учреждение задерживало приемку скрытых работ, в связи с чем общество не смогло приступить к следующим этапам в соответствии с календарным планом; осуществлению работ воспрепятствовали также неблагоприятные погодные условия ; общество имеет право на оплату частично выполненных работ, отказываясь от исполнения государственного контракта, учреждение допускает злоупотребление правом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 22.05.2020 публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, государства, граждан не нарушило. Работы по договору, выполнение которых по уважительным причинам были перенесены (изменение объема работ, просрочка передачи заказчиком проектной документации и строительной площадки, недопуск собственниками помещений в МКД подрядной организации к выполнению работ, объявление нерабочих дней, неблагоприятные погодные условия ), Обществом выполнены в полном объеме, качественно и без замечаний собственников помещений в МКД. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
государственной пошлины (измененные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный контроль» (далее – организация). Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене. Общество нарушило сроки выполнения работ и условия исполнения контракта, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия и иные несущественные обстоятельства. Общество документально не обосновало невозможность выполнения условий контракта в установленный срок и не устранило выявленные в ходе проверки производственно-технической документации нарушения. Невозможность выполнения работ, по причине неудовлетворительных погодных условий, не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом принятых обязательств по контракту. Односторонние акты обследования, акты о приемке выполненных работ и заключение эксперта не подтверждают факт исполнения обществом работ по контракту в установленный срок в полном объеме надлежащим образом. В отзыве на
надзоре проектной организации, техническом надзоре заказчика, а также муниципальном контроле со стороны Администрации города Екатеринбурга. В соответствии с пунктом 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Сроки производства строительно-монтажных и земляных работ, восстановления благоустройства, естественного ландшафта продлеваются на основании заявления заказчика, если их окончание в первоначально определенный срок невозможно по следующим причинам: неблагоприятные погодные условия и температурный режим для соблюдения технологии производства работ; несоответствие фактического положения сетей инженерно-технического обеспечения указанному положению в проекте строительства или геодезической съемке. Организация, получившая разрешение на производство земляных работ и не окончившая земляные работы в установленные разрешением на производство земляных работ сроки, должна не позднее трех дней до дня окончания срока производства работ, указанного в разрешении, письменно обратиться в уполномоченный орган о продлении разрешения на производство земляных работ с представлением уточненного графика производства
с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что объективная возможность приступить к выполнению работ у подрядчика возникла только 16.06.2017, то есть после согласования проекта производства работ с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал». Указывает на то, что неблагоприятные погодные условия повлекли за собой увеличение срока выполнения работ на 11 календарных дней. Полагает, что судом неправомерно не принят конверт в качестве доказательства направления истцу акта формы КС-2 № 4 от 20.09.2017. Не согласен с отказом суда в назначении строительно- технической экспертизы. Оспаривает вывод суда о том, что основанием отказа от исполнения договора послужило невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, нарушение срока производства работ. Считает, что в любом случае судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного
договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания субподрядчиком акта о готовности строительной площадки или ее части к производству огнезащитных работ, окончание - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента начала выполнения работ, промежуточные сроки установлены в графике строительных работ, являющемся приложением № 3 к договору. Строительная площадка передана истцу по акту приема-передачи фронта работ 13.05.2020. В период выполнения работ имелись неблагоприятные погодные условия , которые приостанавливали выполнение работ, так согласно письмам истца № 97-05/20 от 25.05.2020 и № 146-07/20 от 02.07.2020 неблагоприятные погодные условия продолжались 6 (шесть) дней, а именно 21.05, 23.05 - 25.05, 30.06 - 01.07.2020. Согласно приведенному расчету данные погодные условия учтены ответчиком при расчете неустойки. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2020 к договору истец обязался выполнить дополнительные работы по окрашиванию металлических балок в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента
со стороны заказчика имелись заверения перевозчика, что в случае возникновения препятствий для перевозки груза, заказчик окажет содействие в их устранении. С учетом содержания переписки суд первой инстанции пришел к выводу, что у перевозчика имелись реальные ожидания в добросовестности поведения заказчика, однако при возникновении соответствующих препятствий заказчик уклонился от своих обязательств, что не может быть надлежащим поведением субъекта предпринимательской деятельности. Из представленной переписки следует, что перевозчик принял меры к уведомлению заказчика о том, что неблагоприятные погодные условия могут препятствовать осуществлению перевозки. Между тем уполномоченное лицо заказчика настаивало на осуществлении перевозки силами ответчика, заявку не отменило, гарантировало оказание помощи при возникновении каких-либо инцидентов по маршруту следования. В свою очередь, перевозчик, являясь профессиональным участником данных правоотношений, несмотря на возникшие препятствия к надлежащему исполнению обязательств, приступил к перевозке, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий. Суды посчитали, что причиной срыва перевозки послужили не только действия водителя, но еще и неоказание содействия заказчиком, и
копеек; с 25.08.2017 года по 31.087.2017 года в сумме 2 952 рубля 20 копеек; с 01.09.2017 года по 10.09.2017 года в сумме 3 394 рубля 54 копейки; с 26.09.2017 года по 30.09.2017 года в сумме 2 263 рубля 02 копейки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д.72 т.1). В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик, подтвердил, что простой был. В качестве причины простоя, указаны неблагоприятные погодные условия , повлекшие за собой невозможность поставки в адрес ООО ЛПК лесоматериалов. Ответчик признает, что для бесперебойной работы предприятия требуется создание межсезонных запасов древесины, 71% которой заготавливается в зимний период. Данными доказывающую правильность формулировки приказа со стороны ответчика, являются: приостановка операций Банк в рамках кредитной линии, отсутствие исполнительного органа на предприятии, наличие задолженности по зарплате, по оплате электроэнергии, по расчетам с поставщиками, а так же задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами, розлив реки Ветлуга,
штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Рыболовецкий колхоз обратился с жалобой в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края, в которой просил постановление должностного лица отменить. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение. В настоящей жалобе Рыболовецкий колхоз просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие обязанности прохождения контрольных пунктов, а так же на неблагоприятные погодные условия . Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Рыболовецкого колхоза ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей
каждый раз. Полагал, что вред общественно-охраняемым интересам, порядку осуществления государственной власти, общественной безопасности, порядку управления причинен не был, а равно отсутствует факт наступивших вредных последствий. На основании изложенного просил оспариваемое постановление отменить. Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, также не согласившись с вынесенным постановлением, подал протест, в котором указал, что ФИО2 направил уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указав причину пересечения Государственной границы РФ - неблагоприятные погодные условия , не сообщив в администрации ближайших российских портов, о вынужденном пересечении государственной границы. Полагал, что должностным лицом административного органа в нарушение требований ст. 26.1 KoAП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Должностным лицом административного органа, не исследован маршрут движения судна <данные изъяты>, а также обстоятельства отклонения судна <данные изъяты> от заявленного маршрута движения судна, путем пересечения Государственной границы Российской Федерации
