проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка
кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора; – пунктом 2.7 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) предусмотрено условие о согласии безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем новых условий договора, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором; – пунктом 4.11 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы
действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Исследовав и оценив правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности относительно требований о признании сделок недействительными и отсутствия оснований для признания договоров поручительства прекратившими действия. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что изменение основного обязательства повлекло увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия для него; полагает, что дела № 2-111/2021, № 23484/2021, № 2-4538/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ФИО2 в рассмотрении дела № 2-111/2021 не участвовал и стороной не являлся, а в рамках дела № 2-3484/2021 фактические обстоятельства не исследовались; поскольку последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение условий ранее одобренной сделки, требует нового одобрения, следовательно, спорные сделки (дополнительные соглашения) к договорам поручительства,
установил: ЗАО Строительная компания «Астон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Банк «Северная казна»о признании договора поручительства № П-2008-0829/1 от 06.05.2008 года и обязательства поручительства, основанного на данном договоре поручительства, прекратившими свое действие с 14.11.2008 года в связи с увеличением ответственности поручителя без его согласия. До принятия судом решения истец дополнил основания исковых требований и просил признать поручительство прекратившимся в связи с ухудшением сторонами кредитного договора его условий, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе увеличение случаев, когда кредитор может потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 71-73). Определением суда от 03 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Губернская лизинговая компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих об увеличении ответственности поручителя или наступлении
ФИО1 о признании недействительным на основании статей 10, 153, 166, 367 ГК РФ дополнительного соглашения к договору поручительства от 15.04.2010 <***>/1 и применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления ФИО1 в качестве поручителя по кредитному договору от 31.03.2010 <***>. Заявление обосновано отсутствием предусмотренных законом и договором оснований для прекращения поручительства, а также злоупотреблением правом со стороны ФИО1, который, являясь одновременно поручителем по кредитному договору и председателем Совета директоров банка, совершил действия, повлекшие для банка неблагоприятные последствия в виде утраты возможности применения к поручителю солидарной ответственности по кредитным обязательствам заемщика. К участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абрис», являющееся заемщиком по кредитному договору (далее – ООО «Абрис»; ОГРН <***>, место нахождения: 690035, <...>) Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено: дополнительное соглашение к договору поручительства
наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Согласно изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не
за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.Судом установлено, что ... между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор №81-31403/0238, согласно которому третьему лицу был предоставлен кредит на сумму 10 430 000 руб. сроком пользования до ... (л.д.21-26). Одновременно в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства от ... ... с ответчиком. По указанному договору поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
<адрес> <адрес>.Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если
«Сбербанк России» будет своевременно, добросовестно и в строгом соответствии с Кредитным договором № *** пользоваться своими правами и также исполнять обязанности, а кредитное обязательство, порожденное Кредитным договором № *** будет обеспеченно залогом (пункты 2.1.2., 5.3.1 Кредитного договора № ***) строящейся недвижимости - объектом недвижимости, указанного в пункте 1.1. кредитного договора № ***, а также ОАО проконтролирует выполнение этого кредитного обязательства, не будет его изменять совместно с третьим лицом ФИО2 таким образом, чтобы это повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, а именно не заключением договора залога на строящийся объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. Кредитного договора № ***. Кроме того, при заключении истцом (ответчиком) договора поручительства и ознакомлении с кредитным договором № *** в кредитном договоре не было ссылок в одних пунктах указанного кредитного договора на другие пункты этого договора, (которые бы фактически отсутствовали в этом кредитном договоре. В соответствии с предметом Кредитного договора № *** от 28 августа 2008 года пункт
