представления, Судебная коллегия находит кассационное определение подлежащим отмене. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести . В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ). В случае апелляционного обжалования, согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор, если он не отменяется с передачей дела на новое рассмотрение или возвращением
Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение, настаивая на необоснованности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает на то, что, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 судебного штрафа, и, приняв решение о прекращении в отношении последнего уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести , признал вину в содеянном, заявил о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения военному комиссару М. которые тот принял и не высказал возражений против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом суду необходимо было учесть, что преступление, в
от 30.01.2014, установлено, что в действиях гражданки ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по признаку подделки документов, а именно, доверенности от 28.11.2011 на имя ФИО1, доверенности от 15.10.2007 № 20 выданной ФИО3 на право подписи документов, искового заявления от февраля 2011 ООО «Альфа - Ц» к ЗАО «Приволжское», договора купли - продажи земельного участка №50 которое согласно части 2 статьи 15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести . Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Учитывая, что фактически со времени совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ совершенного ФИО3, прошло более двух лет, последняя не может быть привлечена к уголовной ответственности. Также в материалах проверки имеется доверенность от 15.10.2007 № 20 выданная ООО «ПКФ «Альфа-Ц», в лице генерального директора
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что заявление истца о фальсификации акта о приемке оборудования от 02.03.2020 № 23, не подлежало рассмотрению судом. При этом, ответчик также указывает на отсутствие с его стороны цели сокрыть подлинное содержание указанного акта, поскольку он сообщил суду о его недостатках. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, относиться к категории преступлений небольшой тяжести и лицо, в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, постольку у суда не имелось оснований для принятия частного определения. Истец и третье лицо – ООО СКБ «Приборы и Системы» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают частное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока. Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после 17.10.2017 является недопустимым. Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12.08.2010 в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12.08.2010, последний день срока давности – 11.08.2012, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12.08.2012, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день. Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предприятия к ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого решения суда
что вывод арбитражного суда о том, что совершенное должником правонарушение носило грубый характер, о чем должник не мог не понимать (противоправный характер своих действий и его возможные последствия) не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре Казанского гарнизонного военного суда от 25.09.2017 и решении Казанского гарнизонного военного суда от 29.05.2020 по делу № 2-26/2020 и не соответствует понятиям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО1 совершено преступление по неосторожности, которое относится к преступлению небольшой тяжести , и неприменение судами в отношении ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. Должник добросовестно и честно сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, открыто взаимодействовал с судом. Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Кроме того, ФИО1 указывает, что им выполнялся приказ начальника. При вынесении решения от 29.05.2020 по делу
