на переход подконтрольных ФИО1 компаний в ликвидационную стадию своего существования. В представленных истцом публикациях сообщается, в частности о том, что в настоящее время закрываются магазины торговой сети «Мясничий», имеются невыплаты по облигациям, остановилась деятельность кооператива «Агро Вклад», а возмущенные пайщики обратились в полицию, к компаниям «РЕГИОН Финанс» и «Агроэлита» также предъявляются претензии. Помимо этого, упоминается об уголовных преследованиях в отношении Гольдмана Р.Г. по факту крушения его личного вертолета, а также по обвинению в небрежном хранении оружия . Отмечается, что Гольдман Р.Г. не выходит на связь с общественностью и представителями своей же компании. По некоторым данным он находится заграницей. На фоне такого освещения событий нет разумных оснований рассчитывать на исправление (улучшение) сложившегося положения дел, учет интересов кредиторов со стороны ответчика и добросовестное распоряжение остатками активов. Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 15, приводимые истцом доводы не могут игнорироваться. Таким образом, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению
ФИО4 и подконтрольные ему компании предпринимают меры по сокрытию своего имущества и его отчуждения. В публикациях СМИ, в частности, сообщается, что в настоящее время закрываются магазины торговой сети «Мясничий», имеются невыплаты по облигациям, остановилась деятельность кооператива «Агро Вклад», а возмущенные пайщики обратились в полицию, к компаниям «РЕГИОН Финанс» «Объединение Агроэлита» также предъявляются претензии. Помимо этого, упоминается об уголовных преследованиях в отношении ФИО4 по факту крушения его личного вертолета, а также по обвинению в небрежном хранении оружия . Отмечается, что ФИО4 не выходит на связь с общественностью и представителями своей же компании. По некоторым данным он находится заграницей. В течение 2023 г. в отношении должника арбитражными судами был возбужден ряд дел о взыскании задолженности (№№ А33-1382/2023, А33-3247/2023, А33-3452/2023, А33- 5336/2023, А33-9838/2023, А33-14680/2023, А33-15643/2023, А51-12050/2023, А33- 32644/2023), кроме того двое из кредиторов обратились в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) (дела №№ А33-17579/2023, А33-33614/2023), что свидетельствует о негативном финансовом
ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Прокурор Солонешенского района принес протест на Постановлением начальника ПП по Солонешенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. считая его незаконным. В обоснование протеста прокурор указал следующее: согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. передал зарегистрированное оружие « <данные изъяты>» калибра <данные изъяты>. № ФИО1, не имеющему разрешение на ношение, хранение нарезного оружия, если допустил небрежное хранение оружия и передал оружие посторонним лицам. В ходе проведенной проверки дела об административном правонарушении установлено, что согласно выданной копии протокола об административном правонарушении ФИО2, в котором в отличии от оригинала, указано, что ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в то время, как в оригинале протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указана ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении
Положения о службе в органах внутренних дел содержит перечень грубых нарушений служебной дисциплины. В данном перечне не имеется нарушения, допущенного ФИО1 – сон на службе. Согласно п. е, ст. 34 данного положения грубым нарушением служебной дисциплины является небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае имело место небрежное хранение оружия не состоятельна, поскольку оружие истцом не было утрачено. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что основания для увольнения ФИО1, предусмотренные ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, отсутствовали. В своих возражениях представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
