Нечинение препятствий в газификации жилого дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А23-8919/2022 20 октября 2022 года г. Калуга Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" к "Садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунальник", установил: акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к "Садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калуга; далее также – ответчик) о нечинении препятствий в газификации жилого дома , расположенного по адресу: г. Калуга, тер. СНТ "Коммунальник", ул. Узкая, д. 26. Исковое заявление подано с нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Так, к исковому заявлению приложена копия доверенности от 26.01.2022 № 139, подтверждающая полномочия ФИО1 на подписание искового заявления. Вместе с тем, согласно пункту 20 постановления

нежилое, лит. А А1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>); ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭХО" (адрес: Россия 188541, Ленинградская область, Сосновый Бор город, ФИО1 фортов <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>); третье лицо: ФИО2 о нечинении препятствий в газификации при участии - от истца: ФИО3, по доверенности от 06.12.2021 г. - от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.03.2021 г. - от третьего лица: не явился, извещен установил: Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Эхо" (далее - ответчик) с требованием не чинить препятствий в подключении жилого дома , расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, территория СНТ "Эхо", д. 89 путем выдачи согласия на подключение в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок считать разрешение

основного абонента обязанностей по согласованию таких технических условий, которые лежат на самой ресурсоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, подобные действия истцов и третьих лиц в данном случае являются нарушением установленного порядка предоставления технических условий. Тот факт, что право собственности на газопровод не зарегистрировано, не имеет по иску о нечинении препятствий в газификации правового значения. Следовательно, требования о принуждении ответчика в том или ином виде согласиться с техническими условиями, выданными АО «Газпром газораспределение Саратовская область», являются безосновательными и удовлетворены быть не могут. Доказательств отсутствия иной технической возможности газификации блок-секций Г, Д, Е 10-ти этажного шестисекционного многоквартирного кирпичного жилого дома № 4, расположенного по адресу: г. Энгельс, <...> застройщиком которого является ООО «Кригор», а генеральным подрядчиком ООО «Звездный», истцами не представлено. Более того, из пояснений АО «Газпром газораспределение Саратовская область» следует, что техническая возможность изменения точки подключения имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истцов не имеется правовых оснований

требований отказано. В своей апелляционной жалобе Глава Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области выражает несогласие с выводом суда о том, что дача Администрацией, как основным абонентом, согласия на подключение жилого дома ФИО1 к сети газопровода, возможна без учета интересов ПТК «Атюхтинец», понесшего существенные расходы на проектирование данного газопровода, которые ФИО1 отказывается возместить. При этом, как указывает ответчик, судом не было разъяснено в выполнении или невыполнении, каких именно действий должно выражаться нечинение препятствий в газификации жилого дома и нечинении препятствия в подключении к сетям газораспределения объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Также апеллянт обращает внимание на то, что ФИО1 не представлено доказательств наличия технической возможности для подключения к газопроводу. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Артемовского сельского поселения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону О.Н. Дубовик, рассмотрев заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, третье лицоФИО7" о нечинении препятствий в газификации жилого дома , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, третье лицо: ФИО8" о нечинении препятствий в газификации жилого дома. При ознакомлении с исковым заявлением было установлено, что истом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, а именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес>-а. Данные

изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов. заслушав доклад судьи Филиповой И.В., установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей и проезду к месту судебных заседаний в размере 4 000 рублей. В обоснование требования, указала, что решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, Филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» о нечинении препятствий в газификации жилого дома , обязании выдать технические условия и заключить договор на технологическое присоединение к сети газораспределения, отказано. ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения. Определением Климовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц,

-.....- от Дата по гражданскому делу № (т.1 л.д.207-218) вступило в законную силу. Следовательно, суд приходит к выводу, что справки ДНП «"..." от Дата за подписью директора ФИО2 (л.д.24,33,41) о зачете части средств оплаченных за газификацию иных жилых домов не подтверждают факт оплаты Бойкой Т.М. целевых взносов за газификацию жилого дома № по адресу: -.....-», собственником которого является ФИО3 Таким образом, в удовлетворении иска в части требований ФИО3 к ДНП «"..."» о нечинении препятствий в газификации жилого дома по адресу: -.....- должно быть отказано. При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ДНП «"..."» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "....." Согласно

2022 года г. Красногорск МО Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ситниковой М.И., судей Миридоновой М.А., Парамоновой Т.А., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» о нечинении препятствий в газификации жилого дома , заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к НП по обеспечению эксплуатации коттеджного поселка «Монаково-Клаб» о нечинении препятствий в газификации жилого дома. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером право зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях технологического присоединения жилого дома к сетям газоснабжения,