об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, Управлением сделан вывод о том, что Общество осуществило продажу табачных изделий в магазине на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от образовательного учреждения. В качестве доказательств наличия события вмененного Обществу правонарушения, Управление сослалось на заявление гражданина и кассовый чек от 28.05.2018. Между тем в материалы дела административным органом представлена нечитаемая копия кассового чека (т.1 л.д.68). Из указанного кассового чека не представляется возможным установить место нахождения магазина, в котором была произведена реализация табачной продукции. Факт продажи сигарет в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, Общество отрицает. Осмотр (обследование) магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, Управлением не производился. Выезд на территорию указанного магазина с целью проверки поступившего обращения Управлением не осуществлялся. Само по себе заявление гражданина является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Опрос данного лица
жалобе приложены дополнительные доказательства – копии следующих документов: претензии ТСЖ «Поиск» в адрес ОАО «УТСК» от 15.11.2012, от 26.11.2012 № 2, от 20.05.2013 № 3, от 24.07.2013 № 4, письмо от 29.11.2013; претензии ТСЖ «Поиск» в адрес ОАО «ТеплоТюмени» от 29.11.2013 № 1; отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по адресу: ул.Домостроителей, 26 (3-7) и 1-2 за август 2012 года, июнь 2012 года, февраль 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года ( нечитаемая копия ), апрель 2013 года, июнь 2013 года; счетов-фактур: от 31.08.2012 № 2700/24383, от 30.06.2012 № 2700/19420, от 28.02.2011 № 2700/59907, за ноябрь 2011 года (нечитаемая копия), от 30.04.2013 № 2700/19479, от 30.06.2013 № 2700/24457; актов выполненных работ: от 31.08.2012 № 2700/31157, от 30.06.2012 № 2700/21156, от 30.04.2013 № 2700/26746, от 30.06.2013 № 2700/32734. ОАО «УТСК» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
Республики Северная Осетия-Алания возвратил заявление ОАО «Электроцинк» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что к заявлению в нарушение норм статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц должника, доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, к заявлению приложена нечитаемая копия платежного поручения, приложенные к заявлению документы заверены ненадлежащим образом (на штампе не указаны ФИО и должность подписавшего). Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2007, обязать Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания принять заявление, ссылаясь на следующее. Определение от 07.11.2007 было направлено в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не на следующий день после его вынесения, а лишь 11.11.2007, вопреки требованиям пункта 8 части
административного правонарушения и дополнения к административному материалу, по которым у судьи имелась возможность идентифицировать обстоятельства дела, основания для возвращения жалобы отсутствовали. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Селиванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая жалобу, судья районного суда, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 мая 2013 года № 777 указал, что к жалобе заявителем представлена нечитаемая копия оспариваемого определения, что не позволяет судье выяснить имеют ли место обстоятельства, которые могли бы исключать возможность рассмотрения жалобы или возможность осуществления производства по делу. Полагаю выводы судьи районного суда ошибочными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а
октября 2023 г. № 18810059220004228051 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ФИО1 обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа. Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 г. жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе приложена нечитаемая копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа, что исключает выполнение судьей требований пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении жалобы по подведомственности. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 указывает на несогласие с вышеуказанным определением, полагая о его незаконности. В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимал. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы
*** р. В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, прилагает к декларации копию договора купли-продажи квартиры копию договора мены квартиры и копии чеков и товарных чеков на 10 листах на сумму приобретенных материалов и оборудования для ремонта, в товарных чеках указаны следующие приобретенные материалы и оборудование: 1. копия чека от 26.04.2008 г.: ванна, кран, смеситель – ***. 2. копия чека от 25.03.2008 г.: межкомнатные двери – *** р.; 3. копия чека от 03.04.2008 г. ( нечитаемая копия ) – *** р. 4. копия чека от 30.03.2008 г.: батареи, краны -*** р. 5. копия чека от 27.03.2008 г.: розетки, краны -***., копия чека от 24.03.2008 г.: (нечитаемая копия) – *** р. копия чека от 23.09.2008 г.: (нечитаемая копия) – *** р. копия чека от 24.03. 2008 г.: (нечитаемая копия) – *** р. копия чека от 22.09.2008 г.: межкомнатные двери -*** р. 10.копия чека от 01.04.2008г.: (нечитаемая копия)-*** р. Всего: *** р. В
части, о признании действий незаконными, снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении договора, признании договора недействительным в части, о признании действий незаконными, снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 15 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку суду представлена нечитаемая копия оспариваемого договора, кроме того, не представлен расчет по исковым требованиям о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и их отсутствие не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Также указала, что доводы о необходимости предоставления расчетов по исковым требованиям о снижении неустойки в соответствии со
