в последующем реализованы третьим лицам, а именно ИП ФИО4 с прибылью в размере 20 768,19 руб. Убытки обществу причинены не были. Расходы, произведенные в пользу ИП ФИО13 за мойку машин перечислено 07.09.2018 года 1 500 руб. суд первой инстанции признал обоснованными Ответчик сообщил, что указанные расходы понесены рамках договора на возмездное оказание услуг от 28.10.2016 на мойку машин, находящихся на балансе общества, эти расходы носят производственный, управленческий характер, соответствуют закону, так как загрязненные и нечитаемые номера и неопрятный вид автомобилей предусмотрен административный штраф. Таким образом, оплачивая данные расходы, директор ООО УК «Сервис Дом» действовал добросовестно и в интересах общества (т.14 л.д.143-145). Обществом в пользу ООО "Центр сервисного обслуживания" перечислено в общей сумме 127 259,38 руб. за техническое обслуживание. Ответчик относительно несения данных расходов пояснил, что данные расходы направлены на содержание балансового автотранспорта Тойота и предусматривают регламентное техническое обслуживание транспорта для поддержания его в технически исправном состоянии. Расходы документально подтверждены следующими
более нормы). Согласно Классификатору неисправность по коду «219» является эксплуатационной. Факт выполнения ОАО «РЖД ремонта спорного вагона подтвержден представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 10.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2022 №1505-Х. 19.05.2022 на станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской железной дороги отцеплен вагон №61228409 по кодам неисправностей «901» (искаженный номер вагона) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Согласно акту-рекламации от 14.06.2022 №90 при комиссионном осмотре вагона выявлено: нечитаемые номера вагона на кузове и раме, виновным в обнаруженном дефекте предприятием указано ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД». Спорный вагон для ремонта направлялся ООО «ВРК «Сибирь» Факт выполнения ООО «ВРК «Сибирь» ремонта вагона №612284409 подтвержден представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 14.06.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.06.2022 №3015. При этом в составе работ указаны работы по замене и смене колесных пар. Истец платежным поручением от 17.06.2022 №3532 оплатил выполненные
на их восстановление. На дату продажи автомобилю было 24 года, при наличии дефектов и неисправностей: замена двигателя, коробки передач, ремонта передней и задней подвески, цена автомобиля была соразмерной. Заявитель указывает, что суд необоснованно отнесся критически к документам о техническом состоянии автомобиля. Сам договор купли-продажи составляется для ГИБДД и обычно не содержит описания дефектов, потому как существует риск отказа в постановке на учет. ФИО5 является спортивной, и часто участвует в дорожных авариях, имеет неисправности или нечитаемые номера ВИН, что создает сложности для постановке и снятия с учета. Это объясняет почему стороны не указали дефекты в договоре, что является обычной практикой среди автовладельцев. Заявитель считает, что представленные сведения - ссылки на объявления АВИТО касаются только исправных автомобилей, не требовавших замены двигателя, коробки передач и замены подвески. Оценивая затраты на замену неисправных узлов и агрегатов цена справедливо должна быть меньше. Доказательства оплаты автомобиля заявителем жалобы подтверждены распиской. Заявитель полагает, что решение суда считаю
Согласно Классификатору неисправность по коду «219» является эксплуатационной. Факт выполнения ОАО «РЖД ремонта спорного вагона подтвержден представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 10.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2022 № 1505-Х. 19.05.2022 на станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирской ж.д. отцеплен вагон № 61228409 по кодам неисправностей «901» (искаженный номер вагона) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). Согласно акту-рекламации от 14.06.2022 № 90 при комиссионном осмотре вагона выявлено: нечитаемые номера вагона на кузове и раме, виновным в обнаруженном дефекте предприятием указано ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД». Спорный вагон был направлен для ремонта ООО «ВРК «Сибирь» Факт выполнения ООО «ВРК «Сибирь» ремонта вагона № 612284409 подтвержден представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 14.06.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 14.06.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.06.2022 № 3015. При этом в составе работ указаны работы по замене и смене колесных пар. ООО «Регионтранссервис» оплатило выполненные работы
УР от 25 марта 2014 года, по жалобе ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 выражает несогласие с решением, указывая, что последнее не содержит ответы по доводам жалобы, на видеозаписи представлен автомобиль другой модели. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в собственности имеет автомобиль «Субару Форестер» темно-серого, почти черного цвета. Он ехал на данном автомобиле, когда его остановили сотрудники ДПС за « нечитаемые номера ». Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется. При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут в районе <адрес>А по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный
от 07.02.2011 года, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 31.03.2011 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2011 года, производство делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 04.02.2011 года, в 09 час. 25 мин. на ул. г. Оренбурга ФИО1 управлял автомобилем , на котором были установлены нечитаемые номера . Указанные материалы дела судом полно, всесторонне, объективно исследованы и получили оценку в решении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену решения, не усматривается. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.
Правил дорожного движения документы, при этом наносила удары руками и ногами сотруднику ДПС ГИБДД, хваталась за форменное обмундирование. Вышеизложенные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из показаний сотрудника полиции Т. усматривается, что 25 октября 2015 года около 10:30 на ул. Амундсена д.63 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку у автомобиля были нечитаемые номера . ФИО1 передала ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Во время проверки документов было установлено, что она перевозила двоих детей девяти и четырех лет без детских удерживающих устройств, при этом ремень безопасности у младшего ребенка находился на уровне горла, что создавало угрозу безопасной транспортировке. ФИО1 не оспаривала правонарушение, однако во время оформления постановления подъехал сын ФИО1, установил детские автокресла, а ФИО1 протерла номера, после чего начала оспаривать событие правонарушения. Во время составления протокола
и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено. Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Следовательно, выявив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» был обязан остановить транспортное средство, имеющее нечитаемые номера , и составить в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении. В свою очередь, мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать принадлежащее ему транспортное средство, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Таким образом, судья Арсеньевского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся
