Неденежные обязательства в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А40-42442/2016 обусловлена тем, что требования к ФИО1 представляют собой требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может применить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 318, 324 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », суды удовлетворили заявление об изменении способа исполнения судебного акта, придя к выводу, что обществом «РОСНАНО» доказана невозможность исполнения судебного акта, приняв во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению не предпринято, ответчик фактически уклоняется от исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта. Доводы кассационной

постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 и от 03.03.2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными. При этом суд исходил из того, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае оказание ремонтных работ в многоквартирном доме) в денежное требование. Поскольку конкурсное производство в отношении общества открыто до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требование администрации является реестровым. Следовательно, обязательства общества по выполнению ремонтных работ не могут быть квалифицированы в качестве текущих и не подлежат отнесению к числу иных исключений, перечисленных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве , при которых исполнительное производство не подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств,

по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не исключает возможности возбуждения исполнительных производств на основании выдаваемых судами исполнительных листов, как по денежным, так и по неденежным обязательствам. Из анализа вышеуказанных норм следует, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ограничение в виде неначисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций распространяется исключительно на денежные обязательства. В случае, если обязательство не является денежным, данные ограничения не подлежат применению. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 34444282, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-15324/2020 постановлением от 07.06.2022 в отношении Общества, возбуждено исполнительное производство № 181026/22/59007-ИП на взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки в размере 140 000 руб., в том числе штрафа в размере 100 000 руб., пени в размере 40 000 руб., с последующим начислением

кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в определенный период процедуры банкротства трансформируются в денежные, данные требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке. Кроме того исполнение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) может привести к удовлетворению требований одного из кредиторов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вместе с тем вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Иные доводы взыскателя в отзыве на заявление также отклоняются судом, поскольку направлены на выбытие спорного имущества из конкурсной массы. Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить указанные обстоятельства и учитывая положения пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства , поскольку

( 100 куб.м), эстакада сервисная 11м, эстакада сервисная 11м, эстакада сервисная 37м, эстакада сервисная 32м, эстакада сервисная 37м и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявитель является кредитором ЗАО «СиюЭкоРесурс» по неденежным обязательствам имущественного характера, у которого имеются требования о передачи имущества в собственность. Данное обязательно носит текущий характер, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После передачи материалов исполнительного производства из ОСП Центрального района УФССП по Новосибирской области в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области с декабря 2014 по 11.06.2015 года до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 никаких мер по исполнению определения суда о

(или в части); вследствие вынесения такого постановления в силу пункта 1 ст. 417 ГК РФ прекращается соответствующее неденежное обязательство контрагента; полученные ранее контрагентом денежные средства по обязательству, которое прекратилось в результате вынесения постановления, признаются согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением контрагента, которые он обязан возвратить должнику. Должник ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии должника. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что заявление ОАО «ВымпелКом» на действия судебного пристава-исполнителя обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау от 31 марта 2008 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48139 рублей 77 копеек в пользу В рамках исполнительного производства 19 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об аресте и запрете, исполнения обязательства,

моменту перехода права. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2). Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. Исполнительное производство - стадия принудительного исполнения судебного акта - является заключительной стадией гражданского судопроизводства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц

ходе конкурсного производства рассматривается как неденежное обязательство имущественного характера, подлежащее денежной оценке. Следовательно, в рассматриваемом случае с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ в денежное требование и эти денежные обязательства, связанные с выполнением указанных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, текущими не являются. Обратный подход привел бы к тому, что требования взыскателя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве. При таких обстоятельствах требования о выполнении работ, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было открыто конкурсное производство . В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и

банком прекратились. По причине признания ООО «ТДСК «Демос» банкротом на основании заявления АО «Банк Акцепт» (правопреемник ОАО КБ «Акцепт») о возобновлении прекращенного исполнительного производства из-за невозможности передачи от ООО «ТДСК «Демос» банку имущества, старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которое, по мнению административного истца, является незаконным. С момента открытия конкурсного производства произошла трансформация неденежного требования банка к ООО «ТДСК «Демос» о передаче имущества в денежное требование банка к ООО «ТДСК «Демос», то есть обязательство из мирового соглашения сохранилось, но изменился его предмет. Исполнение мирового соглашения по уплате денежных средств не является невозможным. Кроме того, поскольку исполнительное производство прекращено на основании судебного акта, исполнительное производство может быть возобновлено только при отмене определения суда об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ТДСК «Демос». Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по

делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого он указывает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, в рамках дела о банкротстве при ведении конкурсного производства подлежат рассмотрению требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшим до возбуждения дела о банкротстве. Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 января 2019 года, а решение Московского районного суда города Чебоксары по делу № 2-507/2018 от 19 октября 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство , вступило в законную силу 4 февраля 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, неденежные требования взыскателя подлежали исполнению в рамках исполнительного производства в качестве текущих платежей, что было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания