«Центрально-Черноземная промышленная компания» на оказание аудиторских услуг недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата Сидорову А.В. 10 000 руб., оплаченных по договору от 24.06.2019, установил: решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением суда округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды указали, что в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» компания не является лицом, имеющим право самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Кроме того, суды исходили из того, что компания уже
качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором осознанного неправомерного действия, законодателем установлено безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущее аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (статьи 12, 15 Федерального закона «Об аудиторской деятельности») (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу А62-4776/2014). Также Шевчук В.П. указывает на недействительность Аудиторского заключения от 20 июля 2018 года, применяя нормы ст. 168 ГКРФ. В то же время, нормы ст. 168 ГК РФ, входящей в состав § 2 главы 9 «Недействительность сделок», не может быть применена к Аудиторскому заключению от 20 июля 2018 года, так как аудиторское заключение не является сделкой, а в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение представляет собой «официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской
обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 664 200 рублей. Доводы ответчика, основанные на ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, не представлении истцом акта об оказании услуг, иные доводы ответчика, по вышеизложенным основаниям судом отклоняются за их недоказанностью ответчиком, несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, основанные на подписании аудиторского заключения Рыбак А.Д., не являющейся штатным сотрудником истца (л.д. 85-91, 102, т. № 1), судом также отклоняются, поскольку не указывают на недействительность аудиторского заключения либо его несоответствие действующему гражданскому законодательству в области аудита. В судебном заседании также установлено и не учитывается ответчиком, что аудиторское заключение подписано также и директором истца, являющимся аудитором, сотрудником истца. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 814 рублей 91 копейки, исчисленной истцом с применением п. 8.6 контракта (1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства), за период с 19.05.2009 на 05.04.2010
отчетности. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Таким образом, в связи с фактическим исполнением на день рассмотрения спора обязательств по договорам на оказание аудиторских услуг №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010 применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам в натуре (денежных средств и аудиторскихзаключений ) невозможно. Аудиторские заключения по смыслу закона не являются имуществом, которое может быть возвращено в натуре в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по
А45-22819/2013, ввиду чего суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. Издание множества редакций приложения № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013 также свидетельствует о том, что ответчик ЗАО «Радиосвязь» и третье лицо – Корнюхин И.Е. пытаются скрыть информацию о существе сделке и реально уступленным правам требования. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, определенного в размере 9 989 600 руб.52 коп. на основании заключения ООО «Аудиторская фирма «Сова» соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Заключение ООО «Аудиторская фирма «Сова» не оспорено ответчиком ЗАО «Радиосвязь» и третьим лицом – Корнюхиным И.Е., вместе с тем ООО «Народные коммуникации» при восстановлении в правах по заключенным договорам на услуги связи, с Абонентами/Контрагентами согласно списку приложения №1 к договору от 28.03.2013 не сможет получить взысканий по причине того, что, возможно, частично эти обязательства исполнена абонентами в пользу ЗАО «Радиосвязь», а по
финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Галактионов Н.В. в судебном заседании настаивал на частичном удовлетворении заявленных требований, просил о применении в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции – о взыскании с Трофимова А.В. в пользу МУП «Гортепло» денежных средств в размере 7000000 руб., ссылаясь на недобросовестность действий Трофимова А.В., знавшего об отсутствии согласования сделки с комитетом по ЖКК администрации города Димитровграда. Кроме того, указал, что в бухгалтерской отчетности МУП «Гортепло» указанная сделка была скрыта, в связи с чем выявить ее ранее получения аудиторского отчета не представилось возможным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаков А.Н. – заместитель Главы города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что постановление о даче согласия на заключение договора займа между ответчиками администрацией города не издавалось. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Слюняев П.В., представитель ООО "Ульяновскоблводоканал", Безбородов
