договор лизинга в отношении имущества, выбранного лизингополучателем, лизингополучатель осуществлял пользование предметом лизинга на протяжении всего срока действия договора, который исполнен сторонами надлежащим образом, предмет лизинга был предоставлен лизингодателем в пользование и оплачен лизингополучателем. Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора лизинга недействительным и признавая указанный договор ничтожным по причине того, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортные средства не являлись собственностью продавца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недействительность договора купли-продажи влечет недействительность договора лизинга. При этом суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как лизингополучатель пользовался арендованным имуществом, а также не представил доказательств того, что стоимость пользования предметом лизинга отличается от суммы уплаченных лизинговых платежей. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что выбор продавца и предмета
в результате совершения сделки должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон при совершении сделки были направлены на вывод ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблении правом. В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи автомобиля по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
быть известно ФИО3 при проявлении должной осмотрительности; в результате совершения сделки должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон при совершении сделки были направлены на вывод ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи автомобиля по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на
известно ФИО3 при проявлении ей должной осмотрительности; в результате совершения сделки должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон при совершении сделки были направлены на вывод ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи автомобиля по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на
своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; после совершения сделки должник продолжал проживать в отчужденной жилой недвижимости. При указанных обстоятельствах суд признал, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи от 12.10.2015 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной
руб. 03 коп. долга, с Предпринимателя - 53 581 руб. 35 коп. долга; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к соответчикам отказано; также со Школы в доход федерального бюджета взыскано 3 462 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя - 2 144 руб. государственной пошлины. Школа с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга в размере 86 563 руб. 03 коп. Ссылается на недействительность договора купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016 № 12/16-ТУ. Предприниматель также не согласился с решением суда в части взыскания долга в сумме 53 581 руб. 35 коп. и государственной пошлины. Указывает, что помещениями в спорный период пользовался прежний арендатор – Школа, следовательно, взыскание с Предпринимателя задолженности в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является незаконным. Отзывы на жалобы истец и третье лицо не представили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123,
ООО «Доброгост». Выводов о недействительности договора купли-продажи от 03.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-19101/2019 не содержит. Истец считает, что положения п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ применению не подлежат в силу отсутствия вступившего в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Ссылается на то, что ООО «Урал-Сахар 1» ранее уже обращалось с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на недействительность договора купли-продажи от 03.03.2016 в отношении ТП-5050, в связи с чем утратило право на повторное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по данному основанию. ООО МКЕ «Доброгост» просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Урал-Сахар 1» о пересмотре решения от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 по новым обстоятельствам отказать. ООО «Урал-сахар 1» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель
собой. Действительно, в рамках настоящего иска обществом с ограниченной ответственностью «Трикотажница» заявлены исковые требования о признании недействительными трех договоров. Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к исковому заявлению документы, пришел к выводу, что оспариваемые договоры связаны между собой. Так, предметами всех договоров, оспариваемых в рамках иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Трикотажница», в том числе, является 1/28ая часть здания, расположенного по адресу: <...>, недействительность договора купли продажи по конкурсу №195 от 06.05.1995 влечет недействительность договора купли-продажи на комиссионных началах от 07.06.2006, а недействительность договора купли-продажи на комиссионных началах от 07.06.2006 влечет недействительность договора мены №1 от 15.01.1997, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловск – Камчатского и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Также, каждое из исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трикотажница», связано между собой и доказательствами, на основании которых истец строите свои предположения о недействительности договоров. В соответствии с частью
В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель сослался на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что торги проведены без учета увеличенной в ходе реконструкции площади строения №9, что повлекло отчуждение указанного имущества по заниженной стоимости. ФИО1 указал на контролируемый характер торгов, проведенных по указанию мажоритарного кредитора ООО «ОзГОК» в пользу аффилированного по отношению к нему и заранее определенного победителя - ООО «РОСТ» при посредничестве конкурсного управляющего. Указывая на недействительность договора купли-продажи , ФИО1 сослался на положения статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив недобросовестность и согласованность действий конкурсного управляющего, мажоритарного кредитора - ООО «ОзГОК», победителя торгов - ООО «РОСТ». По мнению заявителя, договор купли-продажи является мнимым, поскольку фактически оплата по нему была произведена не ООО «РОСТ», а кредитором. Полагая, что указанные торги, как и заключенный по их итогам договор купли-продажи, являются ничтожными, в связи с чем ООО «РОСТ», как недобросовестному лицу,
что факт купли-продажи бани, акт приема-передачи бани и денег были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, то потом уточнив, сказал, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО6 заявил, что его в это время в <адрес> области не было, находился на работе в <адрес> и приехал в п<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Т.О., по убеждению суда, дата совершения спорной сделки судом не установлена, что противоречит общим требованиям к договору. Данное нарушение с учетом несогласия сторон является существенным, влекущим недействительность договора купли-продажи бани (ст. 549, 550 ГК РФ). Б- Утверждение ФИО5 о том, что им допущена описка в указании даты сделки, суд считает не убедительным, так - как дата «ДД.ММ.ГГГГ» указана во всех трех документах. Кроме этого истец противоречит и составленному им исковому заявлению, поданному им в суд, в котором утверждает, что сделка по продаже недвижимости произошла ДД.ММ.ГГГГ, а не значительно позднее. В- суд принял во внимание, что впервые ФИО5 и ФИО6 познакомились только в
квартиру, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Своего жилья истец не имеет, в настоящее время проживает в квартире жены, но прав на жилую площадь жены не приобрел. 18.09.03г. Невским районным судом было вынесено решение, которым доверенность выданная истцом ФИО3 была признан недействительной, в признании недействительным договора купли-продажи было отказано с указанием на то, что не исполнение ФИО3 обязательств по покупке комнаты для истца и неполное исполнение обязательств по расчету не влечет недействительность договора купли-продажи . Таким образом, судом было признано, что ФИО3 лишил истца жилья. Уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено за истечением сроков давности. В рамках уголовного дела ответчики также не отрицали, что взяли у истца деньги, но якобы потратили их на то, чтобы содержать истца, что не соответствует действительности. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2006г. с ФИО3 в пользу истца взыскана денежная сумма полученная от продажи квартиры истца в размере 578380 руб. и
квартиры, однако от заключения договора займа Рустам уклонился, связь с ним была утрачена, никаких письменных документов в подтверждение договора займа или намерения его заключить между ней и Рустамом не заключалось, ФИО5 стороной в предполагаемом договоре займа не являлся. Указала, что обман в сделке заключался в том, что ФИО5 с ней не рассчитался, при этом названная сделка является притворной, поскольку при ее совершении имелся в виду договор залога квартиры по договору займа. Полагает, что недействительность договора купли-продажи квартиры с ФИО5 является основанием для признания недействительнцм последующего договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 Пояснила, что договору купли-продажи квартиры с ФИО5 предшествовал еще один договор с ним же на эту же квартиру от 23.06.2016 г., который не был зарегистрирован регистрирующим органом и был возвращен сторонам, после чего был заключен договор от 21.07.2016 г., в котором были устранены указанные регистрирующим органом недостатки. При этом ФИО1 и ее представитель не согласились с заявлением представителей
