учетом произведенной замены должника, доводы кассационной жалобы администрации относительно законности и обоснованности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не могут свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов, как и не могут служить основанием для передачи жалобы рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к статьям 150, 291.5 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств недействительности доверенности , выданной на имя ФИО2, а также ликвидации администрации не установлено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Администрации городского округа Красноармейск Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в 2011 г. Сергиенко А.М., введя в заблуждение ее поверенного, на основании доверенности , полученной в порядке передоверия, продал принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - административно-гостиничный комплекс, о чем она узнала в
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность доверенности представителя истца ФИО1 № 2 от 09.01.2017 в связи с истечением полномочий руководителя ФИО2 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, от Администрации города Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их
от 30.07.2016 изготовленным ООО «Кадастровый центр», который получил положительное заключение НП по ССКО «Кадастр-оценка». АО «Газпром газораспределение Ярославль» в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истца указывает, что отчет об оценке № 50/07 от 30.07.2016, подготовленный ООО «Кадастровый центр «Согласие» исключен из числа доказательств по уточнению истца, что отражено в протоколе судебного заседания, в определении суда от 10.04.2017 и обжалуемом решении. Также ответчик мотивированно отклонил доводы жалобы ООО «Триумф» и указал на недействительность доверенности от 05.05.2017, выданной представителю ФИО2 ООО «Триумф» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители участвующих в рассмотрении дела представителей сторон поддержали доводы жалоб, изложенные письменно, пояснили правовые позиции по делу. Доверенность на имя представителя ФИО2 признана судом действительной. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268
ФИО4 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 185, 185.1, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказами Федеральной налоговой службы от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@, от 30.04.2021 № ЕД-7-26/445@, пришли к выводам о том, что отказ Инспекции в приеме документов Общества не может быть признан обоснованным, поскольку необходимая совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность доверенности от 31.08.2022 № 1, удостоверяющей полномочия ФИО4 на представление интересов Общества,в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлена не была. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Судами верно указано, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что
являться любой единый предусмотренный действующим законодательством документ, в том числе доверенность, в которой лицу передаются указанные полномочия. Конкурсная документация не содержит требований о представлении помимо документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в данном случае доверенности), документа, подтверждающего полномочия лица на подписание указанного документа. По мнению Фирмы «Транспроект», выводы судов о том, что конкурсной комиссии по представленной доверенности не удалось установить действительное волеизъявление доверителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недействительность доверенности в одной из ее частей не может повлечь недействительность доверенности в другой части, учитывая положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение второй части текста доверенности не влечет утрату смысла остальной части доверенности, в которой перечислены полномочия от имени ООО «Фирма «Транспроект», что позволяет установить действительное волеизъявление ООО «Фирма «Транспроект» и объем полномочий, предоставленных ФИО2 от имени этой организации. Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о замене заявителя - Агентства
в дополнительных соглашениях не соответствуют дате их заключения, Свидетель №1 и ФИО5 в один день под разными фамилиями подписывала дополнительные соглашения. Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва (т.1 лд.74-75). Дополнительно пояснила, что в дополнительном соглашении № имеется техническая ошибка в дате его составления, по тексту данное соглашение идентично дополнительному соглашению № к кредитному договору. Кроме того, указала, что смена фамилии не влечет недействительность доверенности . Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо ООО «Решемская слобода» извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ, при этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация об исключении ООО «Решемская слобода»
взыскать с ФИО1 в свою пользу. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С указанным выше определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование ссылается на недействительность доверенности , выданной представителю, а также на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для
