Недействительность крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гидрогеологическая экспедиция». Между тем, учитывая установленные Уставом общества ограничения, исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции счет возможным рассмотреть требования истца применительно к пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса. Ссылка ТУ Росимущества в Приморском крае на положения статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) правомерно отклонена, поскольку указанные в названной норме основания предусмотрены для недействительности крупной сделки , совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, которые истцом в обоснование своих требований по иску не представлены. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций учли отсутствие доказательств, что другая сторона сделки – ООО «ФастГарант» знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ). До заключения спорного договора или в момент

при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых

заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительность крупной сделки , одобрение которой общим собранием участников общества является обязательным, может быть установлена только решением суда по иску общества или его участника. Такого решения ответчик не представил, в настоящем деле соответствующее требование не заявил. Следовательно, апелляционный суд полагает, что надлежащие доказательства своих доводов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель жалобы не представил. По существу установленные судом обстоятельства ответчик не отрицает, на отсутствие спорного обязательства не ссылается. Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный

общества или его участника. Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; суд, рассматривая требования о ненадлежащем исполнении по такой сделке не вправе применить последствия недействительности по собственной инициативе. Таким образом, недействительность крупной сделки может быть установлена только решением суда. В материалах делах отсутствуют доказательства признания договора займа недействительным в судебном порядке. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по

50 коп., перечисленным Обществом в пользу Администрации платежным поручением от 10.10.2016 № 1 для участия в аукционе, как совершенной без одобрения его участников. Решением суда от 21.06.2018 в иске отказано. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменит и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность крупной сделки по распоряжению ФИО3 денежными средствами Общества, совершенной без необходимого одобрения участников Общества. Полагает ошибочным вывод суда о том, что правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылаются истцы, дана в апелляционном определении Вологодского областного суда от 26.01.2018 по делу № 33-71/2018. Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованы тем, что заключены крупные сделки обществом с ограниченной ответственностью «Сахастройсырье» в нарушение установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупной сделки. Между тем для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение им порядка совершения крупных сделок, которое может повлечь убытки для общества, необходимо установить недействительность крупной сделки в судебном порядке и вину органа в причинении обществу убытков, связанных с исполнением такой сделки. Давая оценку установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Сахастройсырье». При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика

в размере 50000 руб., ФИО7 погасил задолженность ООО «Валентина» в размере 1677270 руб., долги перед кредиторами в размере 700000 руб., после чего П-ными были проданы ФИО7 свои доли в уставном капитале общества. Заправочную станцию и прицеп П-ны продавали по цене 2500000 руб., что выше суммы, указанной в предварительном договоре, – 2180000 руб. Более того, при наличии растущей задолженности перед кредиторами у Общества отсутствовали основания ждать оплаты до 19 мая 2020 года. Ссылается на недействительность крупной сделки в отсутствие ее одобрения в порядке ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ее доводы оставил без внимания и оценки и не отразил их в определении. Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской

полностью приостановлена, рабочие места сокращены, счета истца арестованы, сформировалась задолженность по налогам свыше 10000000 рублей. В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу пункта 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Следовательно, в силу пункта 3 ст. 329 ГК РФ недействительность крупной сделки (связанных кредитных договоров) влечет недействительность и всех обеспечивающих ее договоров залога и поручительства. Определением судьи Северского районного суда от 10.04.2014 года указанный выше в данном решении встречный иск был принят к совместному рассмотрению с указанными выше в данном решении первоначальными исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22 т. 4). В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» С.С.Н. поддержал увеличенные исковые требования ОАО «Сбербанк

исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО4 обратился в требованиями к ОАО КБ «Солидарность», просит признать недействительным решение общего собрания участников (<данные изъяты> по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью (договор залога недвижимости) между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность»; признать крупную сделку - договор ипотеки АГЗС, заключенный между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности крупной сделки в виде двухсторонней реституции; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРП о залоге № от 22.05.2013г. Также просил суд признать недействительным решение единственного акционера ОАО «Самарской Газовой Копании» от <данные изъяты> решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (протокол № <данные изъяты> по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки (договор залога недвижимости на условиях последующей ипотеки) между ОАО «Самарская Газовая компания» и ОАО КБ «Солидарность»; признать крупную сделку - договор

послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО4 обратился в требованиями к ОАО КБ «Солидарность», просит признать недействительным решение общего собрания участников (протокол № 62) от 14.05.2013г. по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью (договор залога недвижимости) между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность»; признать крупную сделку - договор ипотеки АГЗС, заключенный между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности крупной сделки в виде двухсторонней реституции; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРП о залоге № от 22.05.2013г. Также просил суд признать недействительным решение единственного акционера ОАО «Самарской Газовой Копании» от 19.04.2013г., решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (протокол № 10) по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки (договор залога недвижимости на условиях последующей ипотеки) между ОАО «Самарская Газовая компания» и ОАО КБ «Солидарность»; признать крупную сделку - договор ипотеки имущественного

исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО4 обратился в требованиями к ОАО КБ «Солидарность», просит признать недействительным решение общего собрания участников (<данные изъяты>. по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью (договор залога недвижимости) между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность»; признать крупную сделку - договор ипотеки АГЗС, заключенный между ООО «Автогазсервис» и ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности крупной сделки в виде двухсторонней реституции; погасить государственную регистрационную запись в ЕГРП о залоге № от <данные изъяты>. Также просил суд признать недействительным решение единственного акционера ОАО «Самарской Газовой Копании» от <данные изъяты>., решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (<данные изъяты>) по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки (договор залога недвижимости на условиях последующей ипотеки) между ОАО «Самарская Газовая компания» и ОАО КБ «Солидарность»; признать крупную сделку - договор ипотеки