последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом. Поскольку одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права, требование истца о признании неподписанных актов сдачи-приемки выполненных работ подписанным, подлежат удовлетворению. Однако выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства. Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признании права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора ,
установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы гражданского законодательства не содержат прямого указания на недействительность сделки, при отсутствии подписи уполномоченного лица на заключаемом договоре. Поскольку судом установлено, что договор от имени ООО «Восток Ресурс-Трейд» подписан не исполнительным органом общества – директором Шаповаленко Е.А., а неизвестным лицом, с учетом изложенных норм права, договор является неподписанным и, следовательно, незаключенным, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 168 ГК РФ. Довод истца о заверении на договоре подписи директора печатью, не соответствующей оттиску печати ООО «Восток Ресурс-Трейд», в обоснование заявленного требования судом отклоняется, поскольку положения гражданского законодательства не требуют обязательного заверения факта совершения сделки оттиском печати юридического лица на договоре. Доводы сторон по факту исполнения договора судом отклоняются, т.к. в
случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Так согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Установив, что представленный истцом договор аренды от 02.01.2018 № 3 подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, соглашение об использовании такого порядка заключения сделки между сторонами отсутствует (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), неподписанный экземпляр договора содержит иные условия о начислении неустойки, суды признали, что по своей форме спорная сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 651 ГК РФ и, как следствие, является недействительной. При этом судами указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на недействительном договоре, поскольку такая сделка не повлекла для сторон юридических последствий. Вместе с тем апелляционный суд
апелляционного суда от 02.02.2016 № А55-26628/2016, суды обоснованно посчитали правомерными заявленные истцом требования о признании недействительным договора от 25.02.2016 № 2-ю, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных ответчику 85 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор абонентского юридического обслуживания от 25.02.2016 № 2-ю заключен при обоюдном злоупотреблении правом сторонами, и на искусственное создание в будущем значительной суммы долга заказчиком исполнителю. В приложении № 1 к договору содержится развернутый перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора № 2-ю. Суды отметили, что из содержания подписанных сторонами актов невозможно установить конкретный перечень услуг, оказанных исполнителем, тогда как разделом 3 договора предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется соответствующим актом. Оценивая представленные ответчиком распечатки неподписанных организационно - распорядительных документов и заключенные договор аренды, сопровождение договора ипотеки, составление и сопровождение предварительного договора о намерениях совершения сделки купли-продажи имущества, сопровождение оформления документов и сдача в МФЦ, суды пришли к
конкурсный управляющий должником оспорил договор поставки от 20.03.2013 № 5/2013, заключенный ООО «Юнитрейд» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель). Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать недействительной сделкой договор поставки №5/2013 от 20.03.2013, заключенный между ООО «Юнитрейд» и ООО «Магистраль»; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Юнитрэйд» 4896589 руб. 80 коп. Усматривает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в переходе в основное заседание без согласия конкурсного управляющего. Считает, что представленный и неподписанный со стороны ООО «Магистраль» договор является мнимой сделкой, созданным с целью опровергнуть по формальным основаниям иск конкурсного управляющего о неосновательном обогащении в деле № А56-94851/2015. При отсутствии подписанного договора и отсутствия доказательств поставки товара каждое перечисление денежных средств следует рассматривать как отдельную сделку, операции по перечислению денежных средств, совершенные с 13.08.2013 по 29.08.2013 (платежные поручения №№ 413, 424, 428, 445, 446)
недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивированное тем, что при совершении юридически значимых действий, волеизъявление ООО «Агрохимальянс» не соответствовало его действительной воле, направленной на приобретение доли земельного участка в собственность от Ильиной Н.П., а последняя никогда своего волеизъявления не совершение данной сделки не выражала. Полагают, что действия участников сделки не соответствуют требованиям статьи 434 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, поскольку стороны договора не имели и не реализовали намерение создать конные последствия своих действий, а именно передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Считают, что исполнение договора купли-продажи со стороны ООО «Агрохимальянс» свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей, исключительно в интересах участника ООО «Агрохимальянс» - ФИО10, а не на достижение определенного правового результата, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу статьи 169 ГК РФ. Что также подтверждается представленным в материалы дела неподписанным сторонами договором купли-продажи *** от
недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что при совершении юридически значимых действий, волеизъявление ООО «Агрохимальянс» не соответствовало его действительной воле, направленной на приобретение доли земельного участка в собственность от Ильиной Н.П., а последняя никогда своего волеизъявления не совершение данной сделки не выражала. Полагают, что действия участников сделки не соответствуют требованиям ст. 434 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, поскольку стороны договора не имели и не реализовали намерение создать законные последствия своих действий, а именно передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Считают, что исполнение договора купли-продажи со стороны ООО «Агрохимальянс» свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей, исключительно в интересах участника ООО «Агрохимальянс» Солопова В.Н., а не на достижение определенного правового результата, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу статьи 169 ГК РФ, что также подтверждается представленным в материалы дела неподписанным сторонами договором купли-продажи *** от
