ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий ФИО2 может быть освобожден от административной ответственности, полагает, что в настоящем случае суд должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Также ссылается на недействительность протокола об административном правонарушении от 28.12.2021, поскольку в нем указаны недействительные с 02.09.2019 паспортные данные лица, привлекаемого к ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что не получал искового заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, почтовое отправление от 30.12.2021 такого заявления не содержало, указанное обстоятельство не позволило заинтересованному лицу подготовиться к судебному заседанию. Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения,
о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 № 0910806, а также письменные объяснения от 11.04.2018, подписаны лично ИП ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений. Указание иного времени реализации предпринимателем конкретному покупателю «Прокладки клапанной крышки» № 2108-1003270-01 в количестве 1 единицы по цене 95 руб. – 09 час. 50 мин. вместо 11 час. 57 мин. не имеет существенного правового значения и не влечет недействительность протокола об административном правонарушении , поскольку указанный товар не являлся предметом рассматриваемого административного правонарушения, не изымался в ходе проведенного административного расследования и не исследовался экспертом. Протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 11.04.2018 составлены с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколах, а также в присутствии непосредственно ИП ФИО1, возражений и замечаний на данные протоколы от указанных лиц и предпринимателя также не поступило. Согласно протоколу изъятия от 11.04.2018 было изъято 13 резиновых изделий, а
правонарушении и приложенных материалах, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют материалы проверки, на основании которых выдано предписание, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на обследуемые помещения пищеблока. С учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вышеуказанных документов является существенным и исключает возможность постановить законное и обоснованное решение. Вопреки доводам протеста, данные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела, поскольку нарушение приведенных норм права влечет недействительность протокола об административном правонарушении . Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Определение мирового судьи судебного участка №5 Самарской области от 14.08.2012г. о возвращении протокола об административном правонарушении оставить без изменения, протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф – без удовлетворения.
Считает, что содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части наличия признаков алкогольного опьянения не подтверждено, показания прибора на видеозаписи не различимы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Считает, что разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения водителю бессмысленно, такой водитель не может понимать значение своих действий и руководить ими, его подпись недействительна и влечет недействительность протокола об административном правонарушении . Указывает, что в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство задержано не было, он продолжил движение, тем самым подтверждается отсутствие в его действиях предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состава административного правонарушения. Полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку состоит «из обрывков отдельных файлов, что не исключает ее монтажа», вместе с тем, она подтверждает факты составления процессуальных документов в иное время, нежели
