Недействительность разрешения на перевозку груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного постановления). Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов № 001996ROC от 21.10.2019 (далее – договор), предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание, по приобретению товаров, по поставке товаров, юридические и иные услуги, которые исполнитель обязан организовать, а заказчик оплатить (п. 2.1). Порядок

договорной цены от 23.12.2016 № 2, протокола согласования договорной цены от 23.01.2017 № 3; применении последствий недействительности, обязании уплатить неустойку в размер 361 536 руб. 66 коп. суд исходил из следующего. Заявляя свое требование АО «АДРИАДИЗЕЛЬ» сослалось на положения пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ. Согласно названным нормам права сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из материалов дела первая перевозка не состоялась, так как клиентом в адрес экспедитора предоставлена недостоверная информация по весу перевозимого груза - вес дизеля ADRIA 40 № 7007 был заявлен в документах, как 74 000 кг. На основании предоставленных клиентом весовых характеристиках груза, перевозчиком (СООО «БелАМРО») экспедитора были получены соответствующие разрешения на перевозку данного груза , и было зафрахтовано транспортное средство (четырехосный тягач и восьмиосный составной прицеп), для перевозки именно груза

Ответчиком в рамках настоящего дела факт заключения договора №ВЗ 042/2004 от 20.04.2016, заявки №1 от 25.04.2016 к договору №ВЗ 042/2004 от 20.04.2016 не оспорены, факт получения от истца предварительной оплаты в счет транспортных услуг по заявке №1 не опровергнут. Истец, обращаясь с иском по настоящему делу с требованием о применении реституции в виде возврата произведенной истцом предварительной оплаты, ссылается на недействительность заключенных сторонами договора №ВЗ 042/2004 от 20.04.2016 и заявки №1 от 25.04.2016. В обоснование недействительности истец ссылается на представление ответчиком при заключении договора «поддельного» разрешения на перевозку крупногабаритного груза . В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны нормы ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев требования истца о признании сделки, оформленной договором №ВЗ 042/2004 от 20.04.2016 и заявкой №1 от 25.04.2016, недействительной, суд счел в указанной части требования истца не подлежащими удовлетворению. В решении суда о признании договора недействительным должно быть указано, требованиям какого закона не соответствует договор и

вопреки доводам жалобы, отсутствие в данном разрешении отметки владельца транспортного средства и грузоотправителя о конкретной поездке транспортного средства и отгрузке товара свидетельствует о недействительности разрешения, учитывая, что в соответствии с пунктом 31 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 января 2018 года № 10, водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства запрещается: 1) начинать и осуществлять движение без специального разрешения; 2) начинать и осуществлять движение со специальным разрешением, срок действия которого истек, а также если специальное разрешение неправильно оформлено (при отсутствии в специальном разрешении подписей, печатей (при наличии) должностных лиц и уполномоченных органов) и исправлений (при наличии). Таким образом, при отсутствии данных отметок ФИО1 не имел права начинать и осуществлять перевозку крупногабаритного груза . Более того, сам бланк разрешения, представленного ФИО1, содержит указание о недействительности такого разрешения в случае отсутствия отметок владельца транспортного средства и грузоотправителя

просит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование данной жалобы заявитель указал, что, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство перевозило груз на основании специального разрешения, выданного ГКУ НО «ГУАД», что исключает превышение осевых нагрузок и общей массы транспортного средства. Считает выводы вышестоящего должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о недействительности специального разрешения ввиду отсутствия в нем отметок грузоотправителя об отгрузке груза, несостоятельными, поскольку ООО «Городецкая ДПМК» договоров перевозки груза с использованием, указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, с третьими лицами не заключало. Считает, что несоблюдение требований по заполнению специального разрешения недействительность разрешения не влечет. В судебном заседании представители ООО «Городецкая ДПМК» - ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что несоблюдение требований по заполнению специального разрешения недействительность разрешения не влечет, поскольку фактически перевозки осуществлялись с разрешением, все поездки отражены в

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судьи районного суда, о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обоснованы и мотивированы, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что отсутствие отметки грузоотправителя влечет недействительность специального разрешения, основаны на неверном толковании законодательства в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом. Так, в Приложении № 1 к приказу Минтранса России от 05 июня 2019 года № 167 приводится форма специального разрешения, регламентированы перечень информации, содержащейся в нем, сроки его выдачи. Согласно указанной форме, на оборотной стороне специального разрешения на движение по автомобильным дорогам и крупногабаритного транспортного средства должны быть: отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указывается дата и время начала каждой поездки, заверяется печатью (при

просит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование данной жалобы заявитель указал, что, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство перевозило груз на основании специального разрешения, выданного ГКУ НО «ГУАД», что исключает превышение осевых нагрузок и общей массы транспортного средства. Считает выводы вышестоящего должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о недействительности специального разрешения ввиду отсутствия в нем отметок грузоотправителя об отгрузке груза, несостоятельными, поскольку ООО «Городецкая ДПМК» договоров перевозки груза с использованием, указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, с третьими лицами не заключало. Считает, что несоблюдение требований по заполнению специального разрешения недействительность разрешения не влечет. В судебном заседании представитель ООО «Городецкая ДПМК» - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что несоблюдение требований по заполнению специального разрешения недействительность разрешения не влечет, поскольку фактически перевозки осуществлялись с разрешением, все поездки отражены в разрешении. Должностное