с ООО «Эврика», а не с ООО «Юпитер», получившего денежные средства по договорам займа, нельзя отнести к обоснованным, поскольку обе стороны сделки должны нести ответственности за нарушение законодательства и положений статьи 10 ГК РФ. Требования истца в пункте 1 и 2 просительной части основаны на положениях статьи 170 ГК РФ - недействительность мнимой и притворной сделок, а требования пункта 3 и 4 – на положениях статьи 169 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности , противоречат друг другу. Законодательством установлены одни последствия недействительности мнимой и притворной и другие, для недействительных сделок, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Возможности применения последствий недействительности к сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка или нравственности к мнимым или притворным сделкам, законодательством не предоставлено. Факт поступления денежных средств по договорам займа на расчетный счет ООО «Юпитер» подтвержден Истцом в исковом заявлении, а также в выписках с расчетного
суток с даты их прибытия на станцию назначения. Согласно п. 10.7 договора, в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх срока, покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей за один вагон за каждые сутки простоя. Ответчик полагал, что указанные положения договора, устанавливающие обязанность покупателя по отправке порожних вагонов на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком), являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности ) и п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), поскольку они заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в нарушение установленного законодательством РФ порядка, а именно Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), т.к. ООО «Валдайская косметика», являясь покупателем по указанному договору, не имеет права и лишена какой-либо законной возможности по отправке порожних вагонов на станцию отправления. Так, в соответствии с
ответчика, не установив наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части. Ссылки управляющего, на недействительность договора займа на основании статьи 169 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности ), статьи 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), статьи 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), статьи 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) и статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), отклонены судами как неподтвержденные материалами дела. Исходя из разъяснений пункта 4 постановления
момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на основании чего сделав последовательный вывод об отсутствии обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и применении последствий их недействительности. Ссылки управляющего, на недействительность договора займа на основании ст. 169 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности ), ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст. 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) и ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), правомерно отклонены судами. Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ
сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Однако, ФИО4, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> и земельного участка, общей площадью - 876 кв.м., кадастровый номер № не улучшила жилищные условия семьи, в том числе, малолетних детей, поскольку согласно заключению комиссии и акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира признана непригодной для дальнейшего проживания. В силу ст. 169 ГК РФ, недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности , совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. В связи с чем сделка купли-продажи указанной квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующей по доверенности от ФИО6, является недействительной, заведомо противоправной
(статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Оценивая имеющиеся доказательства, доводы сторон, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия умысла ответчиков на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности или
заключенным и выселении ФИО1, ФИО4 отказано. По встречному иску за ФИО1 признано право владения и пользования квартирой № по <адрес> Б в <адрес> на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Б000-0012 на срок до 17 марта 2019 года. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ЧАО «СК «УСГ «Жизнь» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным отказано. При этом требования о признании договора купли-продажи ничтожным ФИО1 заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 169 ( недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности ) и ст. 168 ГК Российской Федерации (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), т.е. по иным основаниям недействительности сделки. Как следует из представленных материалов, исковые требования ФИО1 о признании недействительной мнимой сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК Российской Федерации, ранее предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с этим вывод суда первой инстанции о полной тождественности заявленных требований и о наличии
