206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий. Должник произвел отчуждение имущества безвозмездно. Суд считает данную сделку недействительной. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, признав право собственности за ФИО1 с целью возврата в конкурсную массу. Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО5 состоят в законном браке с 30.07.1994, их брак зарегистрирован Дворцом бракосочетания Центрального района г. Волгограда, о чем сделана запись акта о заключении брака № 538, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-РК № 385829. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Принять заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 28 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 208. Лицам, участвующим в деле, в срок до 25 декабря 2020 года надлежит: Конкурсному управляющему представить доказательства, свидетельствующие о наличии родственных связей между ответчиком и руководителем или участником должника (свидетельства о рождении, о заключении брака , акты органов ЗАГС, пр.). ИП ФИО2 представить отзыв с обоснованием позиции, доказательства его заблаговременного направления конкурсному управляющему; договоры от 01.10.2018 № 01-10, от 08.01.2019 № 08-01 с приложениями, документы об их исполнении (акты, справки, счета-фактуры, пр.); копии паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении
его представителя, о том, что Еровой М.А. при подаче заявления о выдаче вида на жительство не было известно о наличии свидетельства о заключении брака, поскольку брак был зарегистрирован в ее отсутствие в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ими не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Их ссылка на отсутствие в паспорте отметки о выезде заявителя в <данные изъяты> года из Российской Федерации и въезде в страну, не свидетельствуют о недействительности свидетельства о браке и отсутствия сведений у заявителя о наличии данного свидетельства и не могут служить основанием для признания незаконным и отмене указанного решения УФМС по Красноярскому краю. Аннулирование вида на жительство не нарушает права заявителя на семейную жизнь, поскольку не влечет ее выдворение с территории РФ. Заявитель не лишена возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обратиться в установленном порядке за
размере 2 500.000 рублей, исчисленные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В части требований о возложении гражданско-правовой ответственности на нотариусов г. Севастополя: ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции проанализировав положения статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство, в последующем признанного судом недействительным по основаниям, недоказанности факта брачных отношений ФИО1 с наследодателем ФИО8, недействительности свидетельства о браке , пришел к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО4 и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями не имеется. В апелляционном определении от 20 декабря 2018 года по делу № 33-4301/2018 указано на отсутствие у ФИО1 статуса наследника первой очереди к имуществу ФИО8 ввиду недействительности предоставленного ею нотариусу свидетельства о заключении брака. Таким образом, именно действия ответчика ФИО1, выразившиеся в предоставлении нотариусу документов о наличии родственных связей с наследодателем ФИО8 находятся
с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что суд, проигнорировав его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, лишил тем самым его права на судебную защиту. Отмечая факт нахождения на иждивении наследодателя, что подтверждается, по его мнению, показаниями свидетеля ФИО4, а также иными доказательствами, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его встречного иска об установлении указанного факта. Кроме того, вывод суда о недействительностисвидетельства о браке не основан на законе. Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО3 поданы возражения, в которых она считает решение суда законным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. В
