отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что в рамках рассмотрения спора таких доказательств не представлено. Общество «Северная звезда», как вексельный должник, при рассмотрении спора не оспаривал прав общества «Телиос Телеком», как законного векселедержателя и не доказывал недействительность векселя и того, что общество «Телиос Телеком» при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Кроме того, судами подробно исследовался вопрос возникновения (действительность) обязательства, в обеспечение которого были выданы спорные векселя и последующее
у которого фактически находятся спорные векселя. В соответствии с пунктом 15 Постановления в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен
Федерации, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по требованию о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства подлежит прекращению, так как аналогичный спор об оспаривании сделки по этим же основаниям уже был рассмотрен в общеисковом порядке и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-1526/2018 в удовлетворении соответствующего иска было отказано. В отношении специальных оснований недействительности суд указал следующее. Оспариваемая сделка заключена в пределах годового периода подозрительности. При этом переданные в качестве отступного простые векселя общества с ограниченной ответственностью «СБ «Охрана» (далееобщество «СБ «Охрана») ничем не обеспечены, не авалированы. Суд отметил наличие в материалах дела доказательств, что эмитент векселей общества «СБ «Охрана» имеет признаки отсутствия реальной хозяйственной деятельности, кроме того, его участником являлось общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Активы» (90% долей уставного капитала), генеральным директором которого являлся также ФИО2 Из этого суд заключил, что страховая компания не получила по соглашению
в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства. При этом в предмет доказывания в этом случае входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной спорной сделки. Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой. Как следует из текстов спорных договоров покупатели в счет оплаты приобретенного ими имущества передали продавцу простые векселя (далее – векселя, ценные бумаги), эмитентом которых являлось общество «ОКБМ». Ранее указанные ценные бумаги были получены ФИО3 в результате обмена (заключения в
апелляционного суда от 27.12.2017 определение от 26.09.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество с ограниченной ответственностью «Империя», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит постановление от 27.12.2017 отменить, определение от 26.09.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что недействительность оснований выдачи векселя не может влечь за собой недействительность векселя как ценной бумаги. Компания настаивает на том, что при оформлении векселя и его выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Авикон» (далее - ООО «Авикон») Общество действовало добросовестно, в целях погашения задолженности по договору цессии от 10.01.2013 № 12-2/ССТ/з, и при этом оспариваемая сделка одобрена органами управления Общества. Податель жалобы считает необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Общества, Компании, ООО «Авикон» и общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»
ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), и исходил из того, что вексельный долг подтвержден простым векселем, истец является законным обладателем ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения, и векселедатель на основании статей 43, 47, 48, 77 Положения обязан оплатить вексель при наступлении указанного в нем срока. При этом отклонены возражения ответчика, поскольку признание недействительной сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, не влечет недействительность векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. При этом отмечено, что истцом в дело представлен оригинал простого векселя №22/02/13 от 22.02.2013, который оплачен не был. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено притом, что о фальсификации векселя ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» не заявлялось. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном
предъявления требования об оплате векселя еще 05.04.2011 г., что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 15.07.2011 г. (при заявлении третьими лицами в ходе рассмотрении и делу о фальсификации указанного договора дарения и акта от 23.06.2011 г.); законность выдачи векселя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А42-7119/2011, А42-1778/2012 и А42-6572/2012, суда общей юрисдикции по делу № 33-7984, а также данными разделительного баланса Общества от 31.03.2012 г., а недействительность векселя может быть признана только при наличии условий, предусмотренных специальными нормами вексельного законодательства (при наличии соответствующих возражений должника при взыскании задолженности по векселю). С учетом этого, как полагает податель жалобы, в действиях истца и ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, в т.ч. в силу противоречия их позиции по настоящему делу доводам, приведенным в рамках ранее состоявшихся судебных дел (указанных выше) и наличия у них (у истца) цели, отличной от заявленных по настоящему иску требований, а именно
22.05.2013 между ЗАО «ТМК» и ООО «Востоктраст» подписано соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, согласно которому стороны пришли к соглашению прекратить встречные обязательства на сумму 288 515 068 руб. зачетом встречных однородных требований. Конкурсный управляющий ФИО3, обратившись в арбитражный суд с заявлением, указал, что вексель №000081 (вексель ООО «Востоктраст») от 22.05.2013 имеет дефект, так как содержит указание на оплату векселя по предъявлении, но не ранее 31.05.2023, данный способ не предусмотрен вексельным законодательством, считает, влечет недействительность векселя №000081. ПАО Сбербанк считает оспариваемый договор купли-продажи от 22.05.2013 №1/91ТМК-13 простого векселя №000078 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у ЗАО «ТМК» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки; в результате совершения совокупности сделок ЗАО «ТМК» лишилось ликвидного имущества (вексель №000078 ЗАО «РАСКО»), фактически предоставило ООО «Востоктраст» беспроцентный заем в размере 288 515 068 руб. сроком на 10 лет, при этом осталась неоплаченная задолженность перед АКБ
Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником. На отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО2 как вексельный должник не оспаривала прав ФИО1 как законного векселедержателя и не доказывала недействительность векселя и того, что ФИО1 при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. На основании указанных норм и разъяснений, учитывая, что в установленный срок вексельная сумма ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу
вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником. На отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. ООО «Трэвэлерс кофе» как вексельный должник не оспаривало прав ФИО1 как законного векселедержателя и не доказывало недействительность векселя и того, что ФИО1 при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя, при этом представитель ответчика заблаговременно знакомился с материалами дела (л.д. 21) и имел возможность представить возражения на иск и соответствующие
ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты. Требования к форме простого векселя содержатся в ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением СНК СССР ДД.ММ.ГГГГ №. В частности вексель должен содержать указание срока платежа. Все возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 Положения: «по предъявлении; во столько-то времени от предъявления: во столько-то времени от составления, на определенный день». Статья 33 Положения содержит прямое указание на недействительность векселя , содержащего иное назначение срока. Указание срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством лишает документ силы векселя. Вышеприведенное суждение, кроме положений норм ГК РФ и Положения о простом и переводном векселе подтверждается судебно-арбитражной практикой: Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»; Постановлением Президиума высшего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением ФАС от ДД.ММ.ГГГГ и другими решениями по конкретным спорам. Таким образом, составленный истцом документ,
