Недействительные приказы о начислении премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А40-86520/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее - должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов банка от 09.02.2017 № 36-л/с, от 20.11.2017 № 388-л/с, от 22.12.2017 № 448-л/с, от 18.01.2018 № 23-л/с, от 19.01.2018 № 06-л/с и сделок по выплате ФИО1 на основании данных приказов премий на общую сумму 9 075 600 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и округа от 18.06.2021, приказы признаны недействительными в части начисления премий ФИО1 и сделок по выплате премий на основании указанных приказов. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу банка денежных средств в общем размере 7 895 772 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части

2018 года в размере 100%, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками приказы: - от 06.04.2018 № 49-к об установлении и.о. генерального директора ФИО2 доплаты в сумме 200 000 руб.; - от 06.04.2018 № 51/1-к о начислении и.о. генерального директора ФИО2 административной премии за март и апрель 2018 года в размере 100%; - от 19.04.2018 № 64-к о начислении исполнительному директору ФИО3 выходного пособия в сумме 342 000 руб.; - от 19.04.2018 № 73-к в части начисления исполнительному директору ФИО3 премии за март 2018 года в размере 100%; - от 19.04.2018 № 65-к о начислении главному бухгалтеру ФИО4 выходного пособия в

следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2019, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 21 789 тыс. руб., которая целиком состоит из дебиторской задолженности; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 18 976 539,47 руб. В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий указал, что им поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании заключенных с работниками должника соглашений по возмещению морального вреда; подано заявление о признании недействительным приказа о начислении премии работникам организации в период подозрительности; подготовлены и направлены в мировой суд 332 заявления на выдачу судебных приказов в отношении задолженности физических лиц; в арбитражный суд направлены 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и продлить срок конкурсного производства на три месяца в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванием сделок должника. Руководствуясь ст. ст. 124, 147 Федерального Закона «О

следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2019, сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 21 789 тыс. руб., которая целиком состоит из дебиторской задолженности; сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 18 737 080,61 руб. В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий указал, что им поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании заключенных с работниками должника соглашений по возмещению морального вреда; подано заявление о признании недействительным приказа о начислении премии работникам организации в период подозрительности; подготовлены и направлены в мировой суд 332 заявления на выдачу судебных приказов в отношении задолженности физических лиц; в арбитражный суд направлены 16 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и продлить срок конкурсного производства на три месяца в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванием сделок должника. Руководствуясь ст. ст. 124, 147 Федерального Закона «О

конкурсную массу) 1612009,31 руб., а также судебные расходы в сумме 6000 руб. ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее. В рамках обособленного спора № А29-13707/2019 (З-33272/2021) рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по начислению премий работникам должника, а именно о признании недействительными приказов о начислении премий за период с мая 2018 года по март 2020 года и взыскании в конкурсную массу должника с бывших работников полученных денежных средств. В рамках указанного обособленного спора ФИО1 не привлечен в качестве ответчика, поскольку, как указал конкурсный управляющий, все выплаты, произведенные ФИО1, в том числе премии, оспариваются в рамках настоящего обособленного спора. Между тем оспариваемые в рамках обособленного спора № А29-13707/2019 (З-33272/2021) приказы являются общими по организации, то есть, изданы в отношении

сведений по операциям клиентов, иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности Банка. Суды сослались на неустойчивое финансовое положение Банка в период выплаты годовой премии в пользу сотрудника Банка ФИО5, что подтверждается предписанием Банка России от 22.03.2017 № Т1-82-3- 04/30889ДСП, и как установлено судебными актами по спору с ФИО5, однако, суды не приняли во внимание принятое позднее постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, которым было отказано управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными приказов о начисления премии ФИО6 В указанном постановлении суд приводит различие в субъектном составе лиц, заключивших аналогичные сделки с банком по признаку аффилированности и возможности влиять на его финансово-хозяйственную деятельность, при этом, у ФИО2 отсутствовала возможность влиять на финансовую политику Банка, определять каким-либо образом его действия, в частности, решать в каком размере выплачивать премию. Также ответчик полагает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств встречного исполнения им трудовых обязанностей, предполагающих необходимость выплаты дополнительной/годовой премии. В судебном заседании

работников начисленную сумму налога на доходы физических лиц с их доходов, полученных от общества. Полагает, что с ответчиков должны быть взысканы начисленные суммы в полном объеме. ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019 в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительными приказов о начислении премий , поскольку платежи на основании указанных приказов не производились, а само по себе издание приказов не могло причинить вред кредиторам. Ссылается на то, что начисленная приказом от 05.04.2018 №46-к компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка по причине прекращения трудового договора предусмотрена статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Указывает, что выплата ФИО2 доплаты в размере 200 000 руб. предусмотрена трудовым договором от 24.05.2015 №49/1 (в редакции от 21.03.2018),

года. Позднее, заявитель несколько раз уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 года по делу №А 14-5004/2017 заявление ФИО2 удовлетворено: суд признал сделки по начислению ФИО1 премий за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в общей сумме 500 261 (пятьсот тысяч двести шестьдесят один) рубль 76 копеек недействительными сделками и применил к ним последствия их недействительности, а также признал недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о начислении мне премии по итогам работы за 2016 год в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, отменив при этом удержание в счет погашения договора займа в размере 523 606 (пятьсот двадцать три тысячи шестьсот шесть) рублей 56 копеек - восстановив задолженность. Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года по делу № А14-5004/2017 определение Арбитражного суда