Недействительным договор дарения бывшего супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, спорная квартира была приобретена супругами в период брака, являлась общей совместной собственностью супругов, право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой должника. В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО8 (далее – договор дарения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания

доли от стоимости реализованного имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признанный недействительным договор дарения квартиры не повлек прекращения общей совместной собственности супругов, допущенное злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Разрешая возникшие между банком и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного имущества. Кроме того, суд первой

и ФИО2 (далее – ответчики) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 по делу № А73-15996/2018, установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ? должник, предприниматель) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения от 21.09.2015, заключенных между ФИО3 совместно с ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу предпринимателя (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой – ФИО2): жилое помещение общей площадью 109,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Определением суда первой инстанции 29.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично. Договор дарения от 21.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить

от 25.04.2017 в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <...>, заключенного между ФИО6 и ФИО8 Определением от 17.08.2020 указанные споры в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением от 14.05.2021, принят отказ от требований и прекращено производство по требованию о признании недействительным договора дарения от 25.04.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО8 Признан недействительной сделкой брачный договор от 07.02.2014, восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, составлявшего предмет договора. Признан недействительным договор дарения от 12.05.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО8, в качестве последствий недействительности сделки на ФИО8 возложена обязанность возвратить полученное по сделке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определение от 14.05.2021 было обжаловано в части удовлетворения требований и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. ФИО1 и финансовый

30.12.2015 земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:4501001:1999; 30.12.2015 земельные участки, расположенные по адресу: Кеменский район примерно 4 кв по направлению на север от ст.Рыбниковское, участок №3, кадастровый номер 66:12:4613010:92 и №5, кадастровый номер 66:12:4613010:94; 24.03.2016 квартира, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0102018:361, при том, что на момент приобретения данного имущества возраст обоих сыновей составлял 24 и 26 лет. Также приводят доводы о доказанности совокупности условий для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от 13.11.2009 между супругой должника ФИО8 и ФИО5, который на момент сделки не достиг совершеннолетия (17 лет), как совершенного с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет реализации общего совместно нажитого должником и его супругой имущества (земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства), которое подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядке, при этом, ФИО8, будучи осведомленной о возможных притязаниях на спорное имущество в силу

1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 170,8 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001275:2082. Определением от 11.03.2019 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения от 01.06.2016 отказал; в остальной части производство по заявленному требованию прекратил. Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства. Договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - супруги должника; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, так как из представленных в материалы дела документов следует, что в течение 2016-2917 годов должник

имущество, приобретенного в браке, общей совместной собственностью супругов. Определением суда от 16.12.2021 признаны недействительными сделки: договор дарения от 24.05.2018, брачный договор от 19.04.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просило обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения судом последствий недействительности сделок, применение которых императивно установлено положениями статьи 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы жалобы ФИО7 сводятся к отсутствию совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, кредитором не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки, не доказана осведомленность супруги должника о неудовлетворительном состоянии ООО «Три кота», о заключении супругом договора поручительства в

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, материалами дела неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также злоупотребление правами сторонами сделки при ее совершении нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции неправильно отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения от 29.04.2013 на основании статьи 10 ГК РФ. Заявление финансового управляющего подлежало удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должнику - ФИО1 в силу закона продолжает принадлежать 1/2 доля в праве на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом сделки дарения от 29.04.2013, поскольку рассматриваемые объекты недвижимости приобретены супругами ФИО1 и ФИО4 в браке и являются их общей собственностью, что следует из решения Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012. Данный вывод является ошибочным ввиду следующего. Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012 за ФИО4 признано право 1/2 доли в праве общей долевой