Недействительный контракт федеральная антимонопольная служба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вещных прав», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания недействительным. Суды исходили из того, что заключенный по результатам оспариваемых торгов контракт в части определения подрядчика исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации не доказал нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования или неопределенного круга лиц. Суды пришли к выводу о том, что признание недействительным проведенного конкурса и заключенного контракта в целях защиты конкуренции хозяйствующих субъектов приведет, напротив, к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение нового конкурса приостановит на неопределенный срок ввод объекта в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, повлечет необходимость консервации перинатального центра и, соответственно, приведет к незапланированному расходованию бюджетных средств. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан, Учреждение), Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик-2, ФГУП «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний», Предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма N 3» (далее – ответчик-3, ООО «Строительная фирма N 3», Общество) о признании недействительным государственного контракта от 31.07.2019 N 04/2019-135, о признании недействительным договора от 06.08.2019 N 135-201-19. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан удовлетворены. Государственный контракт от 31.07.2019 № 04/2019-135, заключенный между Государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» признан недействительной сделкой. Договор субподряда от 06.08.2019 № 135-201-19, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний» и ООО

применении последствий недействительности сделки, а не признание недействительными торгов (извещение № 0319300159717000015); признании недействительным муниципального контракта № от 15 сентября 2017 года; применении последствий недействительности сделки. При этом, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя администрации Тасеевского района о том, что жилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Перспектива», уже были объектом закупки, следовательно удовлетворение исковых требований ООО «Перспектива» не восстановит прав и законных интересов истца. Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы истца ООО «Перспектива» о том, что на стадии заключения муниципального контракта администрацией Тасеевского района были внесены изменения в проект контракта, что является нарушением ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку указанные изменения были внесены во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива», при этом довод

области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-258/2020 по иску Подпорожского городского прокурора в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», ФИО2 о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона, муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для дальнейшего предоставления по договору социального найма ветеранам Великой Отечественной войны и акта приема-передачи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании возвратить денежные средства в бюджет и признании права собственности на квартиру. Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Подпорожский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд к администрации муниципального образования «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального