не относится к основаниям для включения сведений в отношении должника в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренным частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права суды не устанавливали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и, соответственно, не давали правовую оценку представленным по спору доказательствам и доводам заявителя в подтверждение отсутствия оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, конкурсный управляющий которого обоснованно отказался от исполнениядоговора . Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,
с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчиком вывезено имущество истца из столовой «С пылу, с жару!» на сумму 1 181 230 рублей 95 копеек, не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд не учел, что ООО «НКК», обратившись в суд с иском о возмещении стоимости вывезенного имущества, допустило недобросовестное исполнение договора аренды от 17.12.2008, в связи с чем поведение истца не может презюмироваться добросовестным. Суд принял во внимание представленные истцом инвентарные карточки учета объекта основных средств, однако содержащиеся в них сведения являются односторонними и не подтверждены другими доказательствами. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «НКК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без
возражений. Вопреки утверждениям территориального управления оно самостоятельно подтвердило отсутствие претензий к предпринимателю по арендной плате и, следовательно, отсутствие оснований для расторжения договора в отношении переданных ему учетных частей земельного участка. ООО СЗ «СК “ДОГМА”» в отзыве указало, что расторжение судом договора аренды при доказанности факта погашения (отсутствия) задолженности будет противоречить положениям земельного законодательства и являться несоразмерной мерой ответственности по отношению к характеру допущенного арендатором (обществом) нарушения. Учитывая, что расторжение договора, как санкция за недобросовестное исполнение договора , предусматривает прекращение правоотношений с недобросовестным арендатором, такая санкция лишена смысла по отношению к новому арендатору – предпринимателю, который является добросовестным, поскольку своевременно вносит арендную плату за пользование принятыми в аренду учетными частями земельного участка. Банк в отзыве указал на необоснованность довода территориального управления о том, что судами при разрешении спора не дана оценка допущенному арендатором нарушению договора на предмет существенности и способности повлечь расторжение договора. Данный довод не основан на законе, фактических
Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 650 000 000 рублей (в том числе НДС), из них по заказу № 205 - 345 000 000 рублей, по заказу № 206 - 305 000 000 рублей (пункт 3.6). Сроки выполнения работ определяются графиком постройки, выпущенным заказчиком и согласованным с подрядчиком. Срок выполнения работ по заказу № 205 - 4 квартал 2017; срок выполнения работ по заказу №206 - 4 квартал 2018 (пункты 4.2, 4.3). За недобросовестное исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пунктом 8.2). Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-24251/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019, подтвержден факт выполнения работ АО «ВПЭ» и установлено, что заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 97 162 275 рублей 44 копейки сложилась из стоимости неоплаченных заказчиком электромонтажных работ с поставкой оборудования и регулировочно-сдаточных работ. Письмами
спорных сделок на будущее время, предлагаемые заявителем обеспечительные меры признаются необоснованными, ставящими под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений и соблюдение интересов третьих лиц. Исходя из существа спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, истребуемая обеспечительная мера не соответствует цели обеспечительных мер и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с условиями оспариваемых договоров, указанию на недобросовестное исполнение договора контрагентами ООО «СУ-107», то есть дублируют обоснование заявленных исковых требований, которые не могут быть приняты во внимание при проверке законности принятого судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина 3000 руб. возвращается заявителю. Руководствуясь статьями частью 3
в согласованном договором размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку сроков оплаты работ (в сопоставимый период заключения). Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договора , такая недобросовестность установлена судом и подтверждена материалами дела, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ее уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 656 610 рублей является верным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены
Просит суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>; признать пункты договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, включения в договор пункта о выборной подсудности недействительными; незаконными действия ответчика в части несоблюдения требований норм законодательства об информировании заемщика о полной стоимости кредита; снизить размер завышенной неустойки, предусмотренной условиями договора и взыскать с ответчика: начисленные и удержанные комиссии, компенсацию морального вреда и штраф за недобросовестное исполнение договора в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин неявки и суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим
рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения 20 ноября 2018 года в 02:48:03 транспортное средство находилось во владении ООО «Строй Групп» на основании договора ответственного хранения транспортного средства от 09.01.2018 года. Полагает, что он не может нести ответственность за недобросовестное исполнение договора аренды от 09.01.2018 г. При надлежащем извещении заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Должностное лицо Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в судебное заседание также не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела,
(постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий Общества ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения 15 ноября 2018 года в 14:26:27 транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании договора ответственного хранения транспортного средства от 07.08.2017 года. Полагает, что ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» не может нести ответственность за недобросовестное исполнение договора ответственного хранения от 07.08.2017 г. ФИО4, ссылаясь на положения ст.892 ГК РФ, в связи с чем вина ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в данном правонарушении отсутствует. Транспортное средство, указанное в постановлении, было передано на ответственное хранение и не должно было осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения, а соответственно и обязанности вносить плату за такое движение у ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» по смыслу п.1 ст. 31.1 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «О дорогах
в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 сентября 2020 года, ФИО1 с 20 декабря 2005 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности, в том числе указаны - торговля оптовая фармацевтической продукцией, торговля оптовая неспециализированная. Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является недобросовестное исполнение договора поставки товара – масок одноразовых защитных в количестве 26 924 шт., заключенного 2 апреля 2020 года между ООО «Лотос» и ИП ФИО1 Таким образом, выводы судьи первой инстанции о возвращении настоящего искового заявления истцу по основаниям части 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными. Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса
средства в общей сумме 190 000 рублей. В нарушении условий заключенного договора, ФИО2 свои обязанности не выполнил. Согласно заключению №-- в ... ... были выявлены повреждения и дефекты в виде не завершенных работ в соответствии с договором подряда №-- от --.--.---- г., а так же некачественно выполнены отделочные работы подрядчиком в рамках заключенного договора подряда, а именно несоблюдение правил при отделочных и строительных работах, в результате чего были выявлены дефекты. А так же недобросовестное исполнение договора подряда №-- от --.--.---- г., согласно которому сроки выполнения работ --.--.---- г., при осмотре квартиры натурным осмотром от --.--.---- г. часть работ не выполнены. Стоимость работ по недостаткам и по невыполненным работам, с учетом материалов составляет 311 091,71 рублей, в том числе стоимость материалов 165 437,87 рублей, стоимость работ – 145 653,84 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просил взыскать стоимость работ по недостаткам и по
