для проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 2006 год., признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника МИФНС России № 13 по г.Новосибирску ФИО2, а именно: игнорирование ею требований закона при исчислении налоговой базы и моих письменных возражений по актам камеральных проверок №№ 686 и 865. оставление без рассмотрения моего заявления об отводе госналогинспектора ФИО3 и ходатайства о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2007 г. рассмотрение 26.09.2007 г.акта камеральной проверки в мое отсутствие недобросовестное исполнение должностных обязанностей (попустительство незаконному отказу принятии от меня документов – оригиналов и надлежаще заверенных копий – госналогинспектором ФИО3, заведомо незаконное привлечение меня к административной ответственности по ст. 122 НК РФ – без проведения налоговой проверки документов без ссылки на конкретный пункт этой статьи) отсутствие контроля за отправлением принятых ею уведомлений и решений и попустительство несвоевременному уведомлению налогоплательщика об этих решениях. заведомо неправильное разъяснение порядка и срока обжалования вынесенных ею решений № 1600 и № 1846
леса» обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления № 57-11/40 от 22.02.2011 года, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение п.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Требования заявителя мотивированы малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, срок действия одновременно двух паспортов сделки – один день, а также ссылается на недобросовестное исполнение должностных обязанностей одним из сотрудников общества. Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что состав административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным и не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на порядок государственного регулирования в области валютного обращения, смягчающие обстоятельства им учтены, в результате чего штраф наложен в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав
с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» назначен ФИО8, 10.06.2020 с ФИО8 заключен трудовой договор. Как указывает истец, в феврале - марте 2018 года в адреса обособленных подразделений и контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» были направлены письма за подписью ФИО2 с информацией о бывшем директоре общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон» ФИО3. В частности, в этих письмах было указано, что «29 января 2018 года директор сети ФИО3 был уволен из общества с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей . Вся документация, поступающая Вам за подписью данного г-на с момента его увольнения считается недействительной. Также хочу обратить внимание, что выявлены подписанные соглашения о расторжении договоров аренды в текущем времени, что является мошенничеством и изданный момент возбуждено уголовное дело против ФИО3 и ведется следствие по данному факту правонарушения». 11.04.2019 ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Алко» и обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Алко-Дон», третьи
работали два субъекта: индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Мелисса». Пояснила, что забракованный товар «ФИО5» и аммиак поступил в адрес ИП ФИО1 Представила товарную накладную ИП ФИО1 № Воп – 00028 от 13.02.2008 о возврате забракованного товара в адрес ООО «Медикаменты плюс – Хабаровск». Считает, что провизор ФИО3 согласно должностной инструкции должна была проводить контроль поступающих в аптеку лекарственных средств и обеспечивать обработку информации о фальсифицированных лекарственных средствах. Кроме того, провизор несет ответственность за недобросовестное исполнение должностных обязанностей . Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, главным специалистом – экспертом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Камчатскому краю ФИО4, обладающей соответствующими полномочиями, на основании приказа № 8 от 22.01.2008 проведена внеплановая проверка ООО «Мелисса» с
документов в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что это нарушает право истца на дальнейшее доказывание правонарушений совершенных судебными приставами-исполнителями; в связи с предоставлением заведомо ложной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ; противоправными действиями (бездействиями) осуществляемыми при ведении исполнительного производства ###-ИП, в том числе: поддержке должника по препятствованию общению с дочерью по месту проживания ребенка, длительный отказ от привлечения должника по ст. 5.35 и ст. 17.15 КоАП РФ и/или недобросовестное исполнение должностных обязанностей при составлении протоколов в отношении должника; противоправными действиями (бездействиями) осуществляемыми при рассмотрении жалоб и контроле за ведением исполнительного производства, в том числе: предоставление заведомо ложной информации в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение поручения руководителя УФССП по Владимирской области о еженедельном контроле исполнительного производства ###-ИП; недобросовестное исполнение должностных обязанностей при осуществлении руководящей должности допускающей халатные/преступные действия (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, в том числе: предоставление неполной информации в письмах и/или недобросовестное исполнение должностных обязанностей
