апелляционной инстанций установили, что в проектной документации к контракту имелись несоответствия, приведшие к невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с техническим заданием, о чем общество (подрядчик) неоднократно извещало управление (заказчик) и предлагало ему внести необходимые изменения в документацию; выполненные обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что обществом фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе. При таких обстоятельствах, учитывая, что управление доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представило, о недостатках работ при их приемке не заявило; контракт исполнен и его цель достигнута, объект введен в эксплуатацию, руководствуясь статьями 711, 721, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы судов
с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС, что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
проведенной им за свой счет, появилась реальная возможность дальнейшей реализации проекта (без ее проведения осуществление на предложенных заказчиком условиях строительно-монтажных работ ставило под угрозу строительство городского социально значимого объекта). Как следствие, в условиях отсутствия со стороны заказчика согласования откорректированных разделов проекта, а также получения положительного заключения государственной экспертизы в части корректируемых разделов проекта, подрядчик приступил и выполнил те работы, которые не были затронуты корректировкой проектной документации Вышеуказанные обстоятельства суды обоснованно оценили не как недобросовестное поведение подрядчика , направленное на неисполнение обязательств по контракту в виде несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта, а как объективные причины, вызвавшие неоднократную приостановку работ по контракту в виду выявленных подрядчиком существенных недочетов в проектной документации. При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее. Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом
документацию; примерный объем выполненных работ составляет около 80 процентов по каждому многоквартирному дому. Кроме того прокуратурой Октябрьского района на заседание Комиссии было направлено представление об устранении нарушений от 06.11.2020 № 2049ж-2020, выданное Фонду, согласно которому проектно-сметная документация выполнена с недостатками, в связи с чем неоднократно корректировалась. В результате ненадлежащей проверки Фондом предварительной проектной документации, ее преждевременного согласования ответственными должностными лицами Фонда, произошло затягивание сроков исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение подрядчика ил его злонамеренное уклонение от исполнения Договора, Управлением не установлено. Решением Бурятского УФАС России от 23.12.2020 № 04-22/4-2020 сведения об ООО «СК «СтройИндустрия» в реестр недобросовестных подрядных организаций решно не включать. Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Арбитражный
работ не приступил, фактические действия (бездействие) подрядчика указывают на то, что последний условия контракта исполнять не намерен. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, приняв во внимание, что заказчик при существенном нарушении контракта реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения, действия Учреждения по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, Управление обоснованно установило недобросовестное поведение подрядчика по исполнению контракта, выразившееся в невыполнении требуемых работ в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, подрядчик не представил. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено. Контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, еще до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявил заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. Судами справедливо указано, что
приобретении Обществом несуществующего права, соглашением не прекращено право требования неустойки, прекращение обязательства по уплате неустойки поставлено в зависимость от исполнения обязательства по оплате основанного долга, обязательство по оплате основного долга не исполнено, апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства по делу. Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку правоотношения Подрядчика и Заказчика прекращены заключением дополнительного соглашения, обязательства по дополнительному соглашению исполнены Заказчиком надлежащим образом, апелляционным судом правомерно установлено недобросовестное поведение Подрядчика и Общества, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом дано не верное толкование спорным условиям соглашения между Заказчиком и Подрядчиком, Подрядчик не отказывался от взыскания неустойки,
требований ООО «СибРСК». Как настаивает податель жалобы, в части 2 статьи № 44-ФЗ содержится прямое указание на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. Указывает, что подрядчик не приступил по состоянию на 30.09.2016 к исполнению обязательств по контракту. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что недобросовестное поведение подрядчика проявляется лишь в случае совершения умышленных действий, которые приводят к невозможности исполнения принятых на себя обязательств, является ошибочным и не соответствует принципам законодательства о контрактной системе и лишает смысла само существование Реестра недобросовестных поставщиков. Также полагает, что факт вручения 05.10.2016 лично директору ООО «СибРСК» ФИО1 решения об отказе от исполнения муниципального контракта под роспись подтверждено материалами дела. Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на ее необоснованность, просило оставить решение суда первой инстанции
возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета, за счет которого финансируется его деятельность как органа местного самоуправления. Помимо этого, ответчиком указано на недобросовестное поведение подрядчика , и расторжение, в связи с этим, договора подряда на строительство дома. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений договора, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, финансовое положение ответчика, являющегося органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленной ко взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем, суд
либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В любом случае, применение данной меры является правом, но не обязанностью суда, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, которым в данном случае является неопределенный круг лиц. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку указанные представителем ОАО «МРСК Сибири» обстоятельства, такие как большой объем разделки срубленной древесины, отсутствие необходимого эксплуатационного и подрядного персонала, техники, подъездных путей для своевременного проведения работ, отсутствие своевременного финансирования, недобросовестное поведение подрядчика исключительными обстоятельствами не являются. Преодоление данных обстоятельств является содержанием обязанности, установленной решением суда. Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения судебного акта, постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Абаканского городского суда от 15 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от 18 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения,
компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по изготовлению забора из облицовочного кирпича с двумя ролл воротами и калиткой. Согласно п. 1.4.2 Договора датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. Такое недобросовестное поведение подрядчика говорит о нарушении условий договора и позволяет, руководствуясь действующим законодательством отказаться от договора и потребовать уплаченную за товар денежную сумму. На основании изложенного, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за услугу денежные средства в размере 260 000 рублей. Претензия направлялась по средствам телефонной связи, а также по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. Оплата производилась истцом посредствам переводов в системе Сбербанк Онлайн двумя платежами 60 000 руб.
