Недобросовестное поведение при переговорах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Ответственность за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1 ГК РФ) 19. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров , применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не

3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений

что им понесены убытки в связи с предоставлением обществом недостоверных заверений об обстоятельствах и недобросовестным поведением общества в ходе исполнения договора коммерческой концессии, обратился в суд с рассматриваемым иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 431.2, 1027, 1028, 1031, 1032, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств, подтверждающих влияние конкретных рекомендаций общества на показатели работы предпринимателя, обоснования обществом некорректности и противоречивости детализированного расчета расходов предпринимателя, несоответствия квалификации всех его расходов за период функционирования ресторана в качестве убытков сущности франчайзинговой деятельности, не подтверждения подлинности отчетов о доходах и расходах предпринимателя, отсутствия доказательств предоставления обществом предпринимателю в ходе переговоров о заключении договора недостоверных заверений об обстоятельствах, в том числе в отношении необходимых затрат

Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало недобросовестное поведение при проведении переговоров по заключению договоров технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде организации мероприятий по подготовке и выдаче технических условий, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества. При этом суды не установили признаков недобросовестности в действиях ответчика. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества. Выводы судов

«Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка»), ООО «Позитив» не располагало информацией о доле ООО «Агроторг» либо доле иного инвестора, заинтересованного в аренде недвижимого имущества, поскольку соответствующая информация отсутствовала. Податель жалобы указал также на то, что единственным источником информации, для ООО «Позитив» являлась информация Росстата об объеме продовольственных товаров, реализованных за 2015 год. ООО «Позитив» не имело законных оснований отказать либо иным образом воспрепятствовать ООО «Агроторг» в заключении спорного договора, поскольку это могло быть расценено как недобросовестное поведение при переговорах о заключении договора. Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 № А65-21839/18 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывает на то, что определяющим фактором при установлении

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров , применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 Гражданского кодекса). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса). Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В

из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 434.1 Г ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора В пункте 2 приведенного положения указано на то, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том

установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Положениями статьи 434.1 ГК РФ регламентированы отдельные аспекты действий участников гражданского оборота при ведении переговоров . Так, пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не

MAZDA 6 в его собственности согласно записям в ПТС с 2014 года. ФИО3 в переписке с истцом указывал, что ФИО4 полтора года владел автомобилем, и что в октябре 2016 года он (ФИО3) продал автомобиль ФИО4, который в 2017 году производил замену двигателя. Пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что он продавал автомобиль MAZDA 6 как свой, свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО3, направленное на сохранение оспариваемых сделок в силе. Недобросовестным является и поведение ФИО4, который на стадии ведения переговоров о сделке не сообщал истцу о том, что он не является титульным собственником автомобиля MAZDA 6, а, напротив, уверял истца о том, что меняет свой автомобиль. Из фактических расчетов по договору - доплаты в размере 120 тысяч рублей, которую предложил в ходе переговоров ФИО4, также следует, что именно он являлся фактическим собственником автомобиля, поскольку он принял решение об обмене автомобиля MAZDA на автомобиль истца. Ответчики, преследуя цель сохранения оспариваемых сделок,

условия об оплате переговоров и консультаций в нерабочее время, суд оценивает действия ФИО2 по даче консультаций и вступлению в переговоры с ФИО1 в нерабочее время как недобросовестные, так в данном случае ФИО1 сообщает ФИО2 о поломке автомобиля, на что ФИО2 предлагает ей варианты решения проблемы, а именно сделать экспертизу, то есть самостоятельно вступает с ФИО1 в переговоры, дает консультации, тем самым извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения. На основании изложенного, учитывая поведение сторон сделки, суд полагает, что данное условие договора об оплате штрафа за переговоры в нерабочее время нарушает права потребителя ФИО1 на получение услуги надлежащего качества, исходя из недобросовестного поведения ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по отправке иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры»

заключившего договор аренды недвижимого имущества, право на возмещение причиненных убытков. Если договор был заключен несмотря на недобросовестное ведение переговоров, это обстоятельство не исключает возможности последующего взыскания убытков с контрагента, действовавшего недобросовестно в переговорном процессе. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров , применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между

у арендатора, заключившего договор аренды недвижимого имущества, право на возмещение причиненных убытков. Если договор был заключен несмотря на недобросовестное ведение переговоров, это обстоятельство не исключает возможности последующего взыскания убытков с контрагента, действовавшего недобросовестно в переговорном процессе. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров , применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между