деятельностью, а также определять ответственность за недобросовестные и неразумные действия (бездействие). Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что исполнительные органы финансовой организации должны действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно <66>. При этом конкретные критерии соблюдения руководителями финансовой организации принципа разумности и добросовестности в законодательстве не определены. -------------------------------- <66> Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Закона об АО, пункт 1 статьи 44 Закона об ООО. Вместе с тем данные критерии раскрываются в судебной практике - в частности, они сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС N 62). Для проведения оценки степени понимания требований к организации и функционированию органов управления, надлежащему поведениюруководителей, а также степени добросовестности и разумности исполнения своих обязанностей финансовым организациям рекомендуется также использовать примеры (на основе
на уровне группы, например кодексы поведения и программы по предупреждению недобросовестных действий; - оценку внутренними аудиторами точности и полноты финансовой информации, полученной от компонентов; - централизованный контроль за деятельностью и финансовыми результатами компонентов; - регулярные визиты руководства группы с целью налаживания взаимодействия; - направление персонала в командировки. Понимание различий в обычаях делового оборота и культурных факторов более общего характера помогает аудитору группы планировать и проводить аудит группы в разных юрисдикциях. 5.6.1 Отношение к власти 115. В некоторых культурах существует широкий разрыв в распределении власти между людьми, входящими в иерархию, что, вероятно, будет оказывать влияние на поведение и взаимодействие между людьми. Так, в некоторых культурах может считаться неуважительным, если менее опытные сотрудники оспаривают точку зрения более старших коллег. Чрезмерно почтительное отношение к лицам, наделенным властными полномочиями, может повлиять как на готовность менее опытных бухгалтеров организации ставить под сомнение действия своих руководителей , так и на рабочую обстановку в коллективе, работающем над
а являются следствием отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности и утратой интереса к ее продолжению. Никаких доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры по сокрытию активов общества от кредиторов для предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам юридического лица в материалы дела не представлено, ввиду чего произведенное в порядке статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа явилось следствием фактического прекращения им деятельности и не может являться следствием недобросовестного поведения руководителя организации , направленного на причинение кредитору убытков. Непринятие участниками общества решения о ликвидации ООО «Велес» в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как неинициирование директором ООО «Велес» ФИО2 процедуры банкротства юридического лица может иметь иные правовые последствия, но в рассматриваемых фактических обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по указанным истцом основаниям, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 29.03.2021 по
является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд отметил, то обстоятельство, что руководители ООО «Диона» и ООО «Колибри» не явились для допроса в налоговые органы, может свидетельствовать об их желании избежать ответственности в отношении деятельности возглавляемой организации. Однако, учитывая отсутствие у заявителя как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности заявителя как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, суд считает недопустимым возложение на последнего последствий недобросовестного поведения руководителей организаций -контрагентов при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данного контрагента. Инспекция не представила достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи совершением спорных хозяйственных операций, при том, что Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований и права на спорные налоговые вычеты. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения
лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. При недобросовестном поведении руководителя организации – банкрота, арбитражный управляющий должен был принять предусмотренные меры воздействия на него и одновременно использовать иные источники получения информации о работающих лицах, в частности, путем обращения в органы пенсионного фонда. Таких мер своевременно принято не было, что подтверждает вину арбитражного управляющего в форме неосторожности. Довод апелляционной жалобы по этому эпизоду не подтвердился. В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего бывшим руководителем ООО «Торговый
ООО «Финснаб» документы, согласно данным проведенной технической экспертизы, идентичны документам, полученным Инспекцией от Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом установленных обстоятельств не опровергает наличие у Общества права на спорные налоговые вычеты, а также не доказывает недобросовестность действий Общества. Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестногоповеденияруководителяорганизации -контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данного контрагента. Более того, апелляционный суд отмечает, что характер осуществляемой ООО «Финснаб» деятельности, исходя из рассматриваемых операций, не предполагает необходимости обязательного наличия у организации, занимающейся перепродажей зерна, собственных складских помещений, транспорта, определенной численности рабочих, поскольку указанная деятельность может осуществляться с привлечением необходимого транспорта и водителей по гражданско-правовым договорам (что имело место в рассматриваемом случае). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации -контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данных контрагентов. У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого
Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Недобросовестное поведение руководителя организации , повлекшее исключение ООО «Новый мир-Логистика» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с юридического лица, как в добровольном, так и в судебном порядке. Такие действия свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества задолженности перед истцом. Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным
или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком недобросовестноеповедение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, указывающие на наличие виновных действий со стороны истца по следующим основаниям. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с
выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода). Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведенияруководителя , недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу. Как указано в пункте 4 Постановления
