решение от 28.01.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недобросовестность истца при установлении недостоверности сведений, указанных в международной накладной первоначальным грузоотправителем. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебными инстанциями не установлено недобросовестного поведения перевозчика . Расхождение в наименовании указанного в железнодорожной накладной и фактически перевозимого груза установлено судами на основании представленных доказательств, включающих акт общей формы от 24.05.2019 №
арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено, и заключил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности претензий налогового органа и незаконности вынесенных им решений, а также о соблюдении заявителем условий для получения возмещения НДС из бюджета. Между тем такие выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что предметом поставки являлся значительный объем стальных листов. Поставщик ООО "Энергокомплект", как и перевозчик ООО "ТК "Слава", не имели сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для
кодекса Российской Федерации, статей 20, 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Промтранс» платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, предусмотренной пунктом 20 договора. Доводы ЗАО «Промтранс», касающиеся расчета платы за пользование вагонами, а также недобросовестности действий перевозчика , направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами не установлено осуществление перевозчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ЗАО «Промтранс», ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено, так как взысканная сумма не является неустойкой или иной мерой ответственности.
от 15.07.2015 г. между сторонами заключен транспортный заказ № 2 на перевозку негабаритного груза (печатный модуль). Стоимость перевозки по маршруту: Av. Mas Pins, 135 \ Е-17457 Rindellots de la Selva | SPAIN - Воронежская область г. Россошь согласно указанному заказу составляла 10.200 евро, срок доставки груза 14.08.2015 г. 05.08.2015 г. от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором он указывал, что перевозка груза согласно указанного транспортного заказа не может быть осуществлена т.к. выявлена недобросовестность перевозчика , которому истец доверил осуществление перевозки указанного груза. В связи с тем, что перевозка груза определенного в транспортном заказе, № 2, так и не была организована Истцом, Ответчик потребовал расторжения указанного транспортного заказа. 14.08.2015 г. между сторонами заключено соглашение № 1 o расторжении транспортного заказа № 2. Основанием для расторжения согласно п. 1 указанного соглашения являлась невозможность доставки груза к сроку доставки указанному в транспортном заказе № 2 от 17.07.2015 г. по вине Исполнителя
при оспаривание факта передачи груза по представленным ТТН и не соответствии действительности, наличия указанного содержимого груза «Реагента ЖС-7» в упаковке биг-бэг, Ответчик не предоставил иных документированных доказательств (ТТН) о наличии иного содержимого в упаковке биг-бэг по предоставленному грузу для транспортировки. Выдача груза материально ответственному лицу производится, на основании полномочий, предоставленных доверенность при предъявлении паспорта. Отсутствие подписи водителя в доверенности и ТТН не свидетельствует об отсутствии факта получения груза для транспортировки. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность Перевозчика (ИП ФИО1.) в лице водителя, который злоупотребляя своим правом, намерено не расписывался в принятии груза для транспортировки, чтобы в случае возникновения обстоятельств по ущербу (порче), недостачи, кражи груза не нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. По вопросу обоснования стоимости груза и расчет размера убытков ООО «АСГ индастри рус» поясняет, что 15.01.2018 в адрес Истца поступила претензия № 42/У от ООО «ХИМПРОМ» (Грузоотправитель) о возмещении стоимости поврежденного груза и снижении платы за перевозку по Договору-заявке
товара (плита П-6В, фундамент забора Ф-1К) в 2014-2015, выполнение земельных работ, асфальтирование автомобильной парковки, подтверждается путевыми листами (том 8 л.д.112-152, том 8 л.д.76-103, том 8 л.д.1-23, том 7 л.д.100-150), квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 8 л.д.153-159), справками для расчетов за выполнение работ, услуг (том 8 л.д.24-33) и иными материалами дела (в том числе договорами субподряда №18-У и №19-У), оформленными как ООО «ФНК Инжиниринг», так и иными лицами в адрес спорных контрагентов. При этом недобросовестность перевозчика , контрагентов ООО «Тринфико», ООО «Актив ДВ» налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что по условиям договора поставки №15 (пункт 3.2), договора поставки №21 (пункт 3.2), договора поставки №2 (пункт 1.2) обязанность по доставке товара автомобильным транспортном в адрес покупателя возлагается на поставщика, то есть ООО «Актив ДВ» и ООО «Тринфико». При этом по условиям договоров субподряда №18-У
пуско-наладочных работ № ТК000011181 от 02.06.201, ответчик ответственности за крепление оборудования на транспортном средстве, предоставленном покупателем не несет; контроль за погрузкой оборудования и его крепление на транспортном средстве осуществлялись представителем перевозчика ООО «ТрансЛайнЕк» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы при приемке груза и составлении акта 11.10.2016, в котором проставлена подпись покупателя, зафиксировано, что повреждения не связаны с креплением оборудования на транспортном средстве. Доказательств недобросовестности перевозчика - ООО «ТрансЛайнЕк» и его водителя при перевозке груза не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату убытков по спорному случаю, удовлетворив требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 130 440,83 руб. Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, выразившееся в непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств возражений ответчика, и принятие
своим правом не воспользовался. Эта же ст. 119 главы 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации накладывает на истца - грузополучателя не только права, но и обязанности. Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза. Перевозчик обязан дать грузополучателю, мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток. Истец ссылается на недобросовестность перевозчика , однако суд приходит к выводу о том, что налицо недобросовестность исполнения ФИО7 своих обязанностей, поскольку в течение 3-х дней, данных истцу Законом в спорной ситуации, он не подал заявления перевозчику. Именно отсутствие Коммерческого акта - документа, подтверждающего наличие повреждения груза, верно дало перевозчику - ОАО «ФИО3» законное право вернуть ООО «ФИО5» претензии без их рассмотрения. Вместо исполнения своих прямых обязанностей, указанных в ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец составляет Акт об обнаружении
