Республики Карелия от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им доказана необходимая совокупность для взыскания убытков, а также недобросовестные действия ответчика, реализовавшего спорный актив по заниженной цене. Недобросовестные действия ответчика подтверждаются судебными актами по делам № А56-88687/2009, А56-16389/2010, А56-24255/201; выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочны. Также Общество обращает внимание на ряд допущенных судами процессуальных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 и ФИО2, являвшиеся руководителем и участником должника, действовали недобросовестно, в частности, ФИО1 не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в свою очередь, недобросовестные действия ФИО2 по распоряжению активами должника явились причиной банкротства последнего. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности. С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д
качеством или сроками изготовления изделий, а вытекает из иных правоотношений, а именно правоотношений по хранению изделий и неосновательного обогащения. Как указал истец, хранение изделий осуществлялось ООО «Аксис» до востребования, т.е. до 08 мая 2019 года - даты направления претензии с требованием вернуть имущество, находившееся в ООО «Аксис» на хранении. По мнению подателя жалобы, действия (бездействия) ответчика по утрате имущества и невыполнении обязательств по договору подряда происходили в период с мая 2019 года, а прочие недобросовестные действия (бездействия), указанные в исковом заявлении, приведшие к исключению ООО «Аксис» из ЕГРЮЛ, происходили в период с 03.02.2020 г. (принятие решения об исключении ООО «Аксис» из ЕГРЮЛ). Таким образом, как полагает истец, суд первой инстанции неправильно определил временной отрезок недобросовестных действий (бездействий) ответчика и, как следствие, неправомерно отказал в применении п.3.1. ст.3 Федерального закона №14-ФЗ. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на
(банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 в отношении общества «Сибайский завод буровых реагентов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 должник - общество «Сибайский завод буровых реагентов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Ссылаясь на то, что руководителем должника и участниками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на недобросовестные действия контролирующих должника лиц, совершенных с момента образования общества «Сибайский завод буровых реагентов», которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возражая относительно предъявленных требований, ответчики ссылались на то, что по результатам
иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными фактами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов» и отменить постановление от 26.06.2023. В отмененной части податели жалобы просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку доводам ответчиков – подателей жалобы о том, что причиной банкротства Общества явились не указанные выше обстоятельства, а субъективные, виновные и недобросовестные действия группы лиц: генерального директора Общества ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - ООО «Промторг») и общества с ограниченной ответственностью «Сигма Плюс» (далее - ООО «Сигма Плюс»), находящихся под влиянием ФИО2. Податели жалобы полагают, что из установленных судами обстоятельств хозяйственной деятельности Общества следует, что действия группы лиц: ООО «Промторг», ООО «Сигма Плюс», генерального директора ФИО11, действовавших под влиянием ФИО2, не соответствуют стандартам рыночного проведения, причинили имущественный вред Обществу, что и послужило причиной его банкротства.
если иное не предусмотрено названным Кодексом. В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобой выражает свое несогласие с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Полагает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, тогда истцом были совершены недобросовестные действия , так как он пользовался предоставленным ему программным обеспечением. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
рамках полномочий, предоставленных ей доверенностями, защищая их интересы в суде выступала юрист Иванова О.Ю. Договор на оказание данных юридических услуг был заключен между <данные изъяты> Ивановой О.Ю. и <данные изъяты> ФИО2 Согласно договору стоимость оказанных юридических услуг составила из расчета 3 000 рублей за каждого представляемого в суде. Факт уплаты указанной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку Р.В., возражая против выдела участка ФИО3 скрыл тот факт, что на его месте он уже выделил свой участок, недобросовестные действия Р.В. повлекли безосновательное обращение в суд от имени ФИО3 и возникновение неоправданных судебных расходов. В связи с представленными Р.В. возражениями проект межевания земельного участка ФИО3 не прошел предусмотренную законом процедуру согласования. Поэтому понадобилась подготовка нового проекта межевания с другим местоположением выделяемого участка. Однако, 03.11.2017г., ответчик ФИО3, передумала передавать свою земельную долю в аренду ФИО2 и отменила выданную доверенность (распоряжение от 03.11.2017 г.). Поэтому процедура выдела не была завершена, а ответчик, действуя недобросовестно, нарушила свое
председательствующего судьи Бородиной Т.Г., при секретаре Елагиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 03 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными части условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный экспресс Банк»), в котором просит признать недобросовестные действия ответчика при заключении договора <...> от <...> недействительными; признать второй абзац и график гашения кредита <...> от <...> недействительными; признать действительным расчет начисления процентов по договору <...> от <...> по формуле простых процентов, с учетом фиксированной процентной ставки 38,00%, указанной в договоре согласно ст.819 ГК РФ; расторгнуть договор <...> от <...>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всей суммы взысканной судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
наносящие урон его репутации. Просил суд: признать сведения указанные в ответе Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 № не соответствующими действительности, порочащими его, наносящими урон деловой репутации: - "в сложившейся ситуации ФИО1 нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, изложенным в статье 10 ГК РФ: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав; - за недобросовестные действия ФИО1, которые ввели Вас в заблуждение, вследствие чего МО РФ был причинен материальный ущерб". Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, требования уточнили. Просили суд: 1) признать сведения указанные в ответе Управления Росгвардии по ЕАО от 05.02.2019 № не соответствующими действительности, порочащими его, наносящими урон деловой репутации: - "в сложившейся ситуации ФИО1 нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом,
