лизинговых платежей, длительного срока просрочки их уплаты. Доказательства исполнения обязательств по договорам в части своевременного и добровольного внесения лизинговых платежей в соответствии с графиками лизинговых платежей в период действия спорных договоров ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Суд указал, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора. Данные выводы суда поддержал суд округа. Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств дела, не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; 2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; 3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом; 4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; 5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка; 6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее; 7) на момент заключения нового договора аренды такого
правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды в судебном порядке. Истцом было доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа. Реализация арендодателем права на расторжение договора не может рассматриваться как применение ответственности за допущенное арендатором правонарушение, а является мерой его защиты от недобросовестного арендатора . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду ( недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя,
с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Принимая во внимание указанные разъяснения, доводы Правительства Москвы и общества «БукинистЪ», суду следовало оценить добросовестность поведения общества «Агроинвест Компани» с учетом того, что Правительство Москвы гарантировало арендаторам помещений право на участие в Контракте и инвестор принял на себя перед Правительством Москвы обязательство по привлечению соинвесторов. Кроме того, общество «БукинистЪ», оспаривая судебные акты, ссылалось на нарушение его преимущественного права на приватизацию спорных помещений, предусмотренного положениями Закона № 159-ФЗ. Судами данный довод отклонен
занимаемого помещения вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить, удовлетворив требования Комитета в указанной части. Как указывает податель жалобы, суды неверно истолковали основания заявленных требований о расторжении договора и выселении, ошибочно посчитав, что, поскольку Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с данными требованиями, они удовлетворению не подлежат. Тем не менее, как указывает податель жалобы, нарушение условий договора является существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства по договору. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.04.1999 № 07-А001692 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010) аренды нежилого помещения общей площадью 1215,4 кв.м, расположенного по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1, корп.
согласно подпункту 1.1.2 договора передана часть земельного участка площадью 5,8 кв. м. Спорный земельный участок 05.12.2016 передан арендатору по акту приема-передачи. Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Размер арендной платы за участок в силу пункта 3.2 определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно порядку внесения арендной платы (приложение № 2) предприниматель вносит ее с 01.11.2013. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки недобросовестный арендатор на основании пункта 5.2 уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора предприниматель за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не внес 4195 руб. арендной платы. В связи с этим Администрация за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 начислила 1443 руб. 25 коп. пеней. Ссылаясь на то, что арендатор в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные арендодателем в претензии, задолженность и пени не уплатил, Администрация
позднее 15.10 – годовой суммы. Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года. При неисполнении данной обязанности считается, что арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислять арендную плату. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки недобросовестный арендатор в силу пункта 5.2 уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Земельный участок 09.10.2017 передан арендатору по акту приема-передачи. Администрация 15.11.2022 направила Обществу претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая последним оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307,
нарушений после обращения Комитета с настоящим иском. Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства. Так, Комитет 01.09.2021 обращался с иском к Обществу о взыскании задолженности за период с 02.11.2020 по 30.04.2021, которая в полном объеме оплачена после обращения Комитета в суд (дело № А56-79107/2021); указанная Комитетом в исковом заявлении, рассмотренном в деле № А56-11165/2022, задолженность оплачена также после обращения Комитета в суд, аналогичная ситуация имела место при рассмотрении дела № А56-119605/2022. Кроме того, согласно объяснениям представителя Комитета у Общества имеется задолженность по
признать бездействия администрации Батыревского района незаконными и обязать продлить договор аренды земельного участка. В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление не признала. При этом пояснила, что в процессе действия договора ФИО4 показал себя как недобросовестный арендатор . Вопреки установленному в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» ФИО4 не обеспечил государственную регистрацию договора аренды, а также нарушая абз.5 п.4.1 договора аренды заключал множество договоров субаренды без согласия арендодателя. Кроме того, неоднократно нарушал сроки оплаты арендной платы и не следил за благоустройством и санитарным состоянием земельного участка. На поступившее от ФИО4 заявление о продлении условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрацией был направлен письменный ответ, а
договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанная сельскохозяйственная продукция может быть заменена любой другой продукцией, имеющейся в распоряжении арендатора, или оказанием услуг, или выдачей наличных денег по предварительному соглашению сторон. За весь период действия договора такие соглашения между истцом и ответчиками не заключались, однако арендатор по своему усмотрению в одностороннем порядке заменял установленную договором арендную плату, выдачей иной сельскохозяйственной продукции или денежными выплатами. Арендная плата в 2018 ответчикам вовсе не была выплачена. Таким образом, истец, как недобросовестный арендатор , ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по выплате арендной платы, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды как исходного земельного участка с кадастровым номером №, так и образованных из него участков. Полагают, что исковые требования ЗАО «Красная Заря» незаконны, необоснованны, ввиду чего, удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований ЗАО «Красная Заря» к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО7 о переводе прав и обязанностей по
арендной платы влечет для меня такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В виду того, что по смыслу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после устранения арендатором допущенных им нарушений арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, устраняя их только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений, письмом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виду существенного нарушения условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 3.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 606 Гражданского
также в собственности земельная доля площадью 5.56 га. Она просит отказать в удовлетворении уточненного иска ФИО10, и просит удовлетворить их встречный иск по следующим основаниям. Они провели сход граждан, в соответствии с законом, где большинством голосов более 60% решили расторгнуть договор аренды с ФИО10, и заключить договор с другим фермером ФИО12. Более того, они уже заключили договор аренды и сдали его в регистрационную службу. Причиной расторжения договора аренды с ФИО8, является то, что он недобросовестный арендатор . Так, он имеет задолженность по арендной плате почти перед всеми собственниками земельных долей. Ей лично он должен 600 кг, зерна, 100 кг, сахара и 100 кг, масла. Кроме этого, он ей должен возместить уплаченный ею земельный налог за два года. Ее доверительнице ФИО14, он также должен 600 кг, зерна, 100 кг, сахара, 100 кг, масла, и деньги в качестве компенсации за уплаченный ею налог. Недобросовестность ФИО43 выражается также и в том, что он
