49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135880/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне пенсионного фонда неосновательного обогащения. Суд округа согласился с данным выводом. Суды посчитали, что банк вправе требовать возврата денежных средств должника (банкрота), необоснованно перечисленных в бюджет органа пенсионного обеспечения, осведомленного о характере таких платежей, вследствие чего признаваемого недобросовестным кредитором . Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
кредиторами. Фактически следует констатировать, что юридический состав сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, охватывает оценку действий кредитора как недобросовестных, тогда как совершение капиталозамещающей сделки само по себе не может быть признано недобросовестным поведением, поскольку представляет собой альтернативный вариант управленческого решения контролирующего кредитора, принятого для целей вывода должника из имущественного кризиса. С учетом такого законодательного регулирования совершенных должником и его аффилировнным кредитором сделок доводы апеллянта о том, что Банк как недобросовестный кредитор , не может получить приоритет в удовлетворении своих требований перед добросоветнымип опоздавшими кредиторами, апелляционной коллегией признаются необоснованными и основанными на субъективных суждениях, не подтвержденными соответствующим нормативным обоснованием. В данном случае сделки по перечислению Должником денежных средств в качестве досрочного погашения кредитов перед ПАО «РГС Банк» признаны судом недействительными, и как ранее указано судом, основным критерием ее порочности является цель совершения такой сделки – причинение вреда кредиторам, а не санация кризисного Должника. При этом также
также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом признания ФИО3 как единоличного исполнительного органа и учредителя Должника лицом, виновным в причинении Должнику ущерба (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021), единственным способом защиты прав Должника и его кредиторов является понижение очередности требований ФИО3, поскольку при ином подходе ФИО3 как недобросовестный кредитор будет иметь преимущество при удовлетворении требований добросовестных кредиторов. При таких обстоятельствах считает отказ судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего неправомерным. К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Главное управление лесами действовало как недобросовестный кредитор , судам первой и апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в период действия договора аренды от 06.06.2008 № 195 длительное время, начиная с февраля 2012 г., также осуществлял перечисление денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 06.06.2008 № 195. Свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Главным управлением лесами и ФИО2 обязательства ИП ФИО1 продемонстрировал, указав в платежных документах реквизиты
управляющему ФИО4 запрещено проводить первое собрание кредиторов ФИО3 до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Башкирская Строительная Компания» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 103 553 701,39 руб. по делу №А07-39563/2018. Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. По мнению апеллянта, не учтены доводы банка об аффилированности должника и ООО «Башкирская строительная компания», последнее ( недобросовестный кредитор ) поставлено в преимущественное, в процедурном аспекте, положение. Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения
области от 12.10.2020, от 19.10.2020. Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021, АО «Союз-Квадротелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уступка права требования от 02.12.2020 не преследует добросовестной цели, поскольку недобросовестный кредитор преследует цель уклонения от возможности взыскания с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и передачи такой обязанности своему правопреемнику. Отмечает, что ИП ФИО2, уступив право требования ИП ФИО1 на основании договора от 07.10.2020 (до принятия Арбитражным судом Тульской области определений от 12.10.2020 и от 19.10.2020 об установлении требований временного управляющего), не уведомив суд о состоявшейся уступке, исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к ней не могли быть применены
от 22.04.2019 о том, что головной офис АО «Банка Уссури» работает до настоящего времени, не отвечает установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости и достоверности доказательств, так как составлена работником самого истца, прямо заинтересованным в исходе дела. Кроме того, отзыв лицензии у банка, повлекший за собой процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, в связи с чем Ответчик также не является лицом, виновным в образовавшейся задолженности. Ответчик полагает, что истец как недобросовестный кредитор умышленно содействовал увеличению денежных требований. Расчеты неустойки завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению. Просит суд удовлетворить требования истца о возвращении суммы кредита - 187510 руб. и процентов по нему без учета штрафных санкций и пени, с расчетом на момент вынесения решения по делу в полном соответствии с кредитным договором ..., отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по
усматривается, что в размер ПСК включены платежи в пользу кредитора, связанные с предоставлением кредита. Таким образом, заемщик при выражении волеизъявления на получение дополнительной услуги страхования был введен в заблуждение кредитором относительно фактической долговой нагрузки (цены услуги) в виду не включения в размере ПСК страхового платежа. Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВР РФ от 27.09.2017 не включение в расчет ПСК расходов на страхование является самостоятельным основание для отказа от такой услуги и взыскания убытков. Недобросовестный кредитор не вправе извлекать выгоду из правонарушения, повышая процентную ставку за отказ от услуги, информация о которой не доведена до заемщика в составе ПСК. Истец, ссылаясь на ст.450, 814 ГК РФ, федеральных законов от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» просит признать недействительным п.4 Индивидуальных условий договора о повышении процентной ставки кредитного
адресу, и жилой площади хватает. Но сменился владелец. Новый владелец ФИО2, являющийся собственником на сегодняшний день, дом и земли где истец прописана по адресу: <адрес>, во первых ФИО2 не является родственником истца. Он является кредитором внучки ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 взяла в долг у ФИО2 по договору займа деньги в сумме 300 000 рублей под обеспечение земли и дома по адресу. <адрес>. Внучка потеряла свой бизнес в связи с экономическим кризисом. ФИО13 как недобросовестный кредитор не стал подавать сразу исковое заявление о возврате долга, а подал его только через полтора года для того, чтобы путем процентной ставки увеличить сумму долга с 300 000 рублей до 1 168 000 руб. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году подал в <данные изъяты> районный Суд исковое заявление на возврат долга, процесс выиграл, затем подал на повышение суммы долга в Октябрьский районный Суд и процесс выиграл, затем передал исполнительный лист в службу судебных приставов Октябрьского района
