в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". КонсультантПлюс: примечание. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В случае расторжения государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением оценочной организацией его условий, территориальный орган ФССП России направляет в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обращение о включении недобросовестногооценщика в реестр недобросовестных поставщиков, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <1>. (в ред. письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <1> С 1 января 2014 г. вступит в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
согласно приложению. 2. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанном в пункте 1 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). 3. Управлению контроля размещения государственного заказа (Демидова Т.П.) обеспечить размещение информации о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в ЕИС. 4. Контроль исполнения настоящего приказа оставляю за собой. Руководитель И.Ю.АРТЕМЬЕВ Приложение к Приказу ФАС России от 1 сентября 2016 г. N 1236/16 N Наименование ИНН Решение Основание 1 ООО "Центр права и технологий" 7727822422 включить Решение ФАС России от 24.08.2016 по делу N Р-83/16 2 ООО "Городская коллегия оценщиков " 1655325682 включить Решение ФАС России от 19.08.2016 по делу N Р-82/16 3 ООО "Региональная земельная компания" 5611030946 исключить Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-2030/2016 ------------------------------------------------------------------
исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика . 5. В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами
в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Общество при рассмотрении дела заявляло о недобросовестности лизингодателя при продаже предмета лизинга, поскольку продажа имущества последним произведена через агента, доказательств того, что оно было предложено по рыночной цене неограниченному кругу лиц, то есть на открытом рынке, не представлено, при этом цена продажи не была предварительно установлена на основании отчета независимого оценщика . Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю составляла 4 369 800 руб. - почти в два раза выше цены продажи. Таким образом, цена продажи, указанная в договоре купли-продажи, является необоснованной и не может
ответчика добросовестным приобретателем. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного ВАС РФ письма № 126, лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьезные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества. Таким образом, приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным с учетом того, что оценка рыночной стоимости имущества, выполненная разными оценщиками с применением различных подходов оценки, может отличаться. Подтверждением тому являются представленные истцом и обществом «2КОМ-Сети» выполненные по их заказам отчеты оценщиков. Кроме того, продажа имущества по цене на 18,6 % ниже рыночной не свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. При этом общество «2КОМ-Сети» продало обществу «Калипсо» помещение по цене, незначительно отличающейся от определенной оценщиком в отчете, выполненном незадолго до заключения договора купли-продажи указанными лицами. При таком положении
технологии» опубликована статья «Большой фондовый рынок для маленьких российских компаний»(http://www.elco.ru/asmi/gl_010107.nsf/b98a4a474d4a465dc325724100296511/c325726e002 34dfcc325737e000865c6?OpenDocument), которая содержит комментарии ответчика, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО РичБрокерСервис следующие фразы: 1. «пустые компании». 2. «в начале этого года она появилась в Екатеринбурге». 3. "Ричброкерсервис", не имея реальных активов (все их активы состоят из 100 тыс. руб., участка под дачное строительство стоимостью 4,5 млн руб., и некоего программного обеспечения, которое недобросовестный оценщик оценил в 68 млн руб.) привлекает средства населения по договорам займа под 50%.» 4. а также выводы ответчика, что акции ОАО РичБрокерСервис являются «воздухом». 5. «По словам Селянина, ИФГ "Аккорд-Инвест", убедившись, что компания подала документы для прохождения листинга на ММВБ, подал заявление в Федеральную антимонопольную службу, правоохранительные органы, написал соответствующее письмо на ММВБ. В итоге "Ричброкерсервису" отказали в прохождении листинга.» 28.03.2008 года на сайте информационного аналитического агентства УралБизнесКонсалтинг была опубликована статья «Вопрос о прекращении
ОАО РичБрокерСервис следующие фразы: «пустые компании». Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерСервис имеет уставный капитал в размере 71420286 рублей, а также доли участия в 13 дочерних предприятиях. «в начале этого года она появилась в Екатеринбурге». Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерСервис не имеет подразделений в Екатеринбурге. "Ричброкерсервис", не имея реальных активов (все их активы состоят из 100 тыс. руб., участка под дачное строительство стоимостью 4,5 млн руб., и некоего программного обеспечения, которое недобросовестный оценщик оценил в 68 млн руб.) привлекает средства населения по договорам займа под 50%.» Не соответствует действительности, так как ОАО РичБрокерСервис имеет активы на 31 сентября 2007 года составляли 71319000 рублей. Оценку исключительных прав на программное обеспечение производил независимый оценщик, обладающий соответствующими лицензиями. Нет никаких оснований называть его «недобросовестным». ОАО РичБрокерСервис не привлекает средства населения по договорам займа, в том числе под 50% годовых. а также выводы ответчика, что акции ОАО РичБрокерСервис являются «воздухом». Не
в правоохранительные органы по возврату арестованных запасов ООО «Стандарт» в размере 9 906 000 руб. (стр. 35-36 финансового анализа ООО «Стандарт» из того же финансового анализа ООО «Стандарт»); о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе оспаривания ничтожного договора цессии от 07.04.2014, на основании которой были включены в реестр требования кредитора ФИО8 в размере 12 333 161,79 руб. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, повлекшие составление недостоверного отчета от 15.02.2018г. недобросовестным оценщиком , которые приняты судом к рассмотрению. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 жалобы ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 21.02.2018 в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт». Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного
по делу № А23-174/2012 деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Из изложенного следует, что именно арбитражный управляющий, как руководитель должника (контролирующее его лицо, в том числе контролирующее расходы должника), в первую очередь определяет условия договора и пресекает заключение договора на нерыночных условиях вплоть до обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих или в суд с вопросом о прекращении аккредитации недобросовестногооценщика , злоупотребляющего своим монопольным положением. Также добросовестный арбитражный управляющий в целях соблюдения рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника имеет возможность найти иного аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих оценщика. Оценивая действия конкурсного управляющего должником ФИО4, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» и ООО «ЭкспертАудит», не представлено доказательств невозможности заключения договора с иным аккредитованным при саморегулируемой
изображения следов снега на припаркованном автомобиле; в деле отсутствуют показания свидетелей, подтверждающих сход снега с крыши здания. Апеллянт указывает, что в адрес собственника здания не поступало уведомлений о сходе снега с крыши здания. Судом не было принято во внимание, что стоянка, расположенная во дворе указанного здания, является стоянкой для служебного транспорта, при этом ФИО2, которая является сотрудником <данные изъяты> Республики Татарстан, служебного автомобиля не имеет. Также податель жалобы указывает, что ООО «<данные изъяты>» является недобросовестнымоценщиком . Представитель ответчика Совета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки. В случае расторжения государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением оценочной организацией его условий, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России направляет в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обращение о включении недобросовестногооценщика в реестр недобросовестных поставщиков, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также положения об ответственности оценщика закреплены в части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, которой определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с
