указанного выше здания гаража; признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2006; имущество истребовано из незаконного владения Общества (собственник) и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» (арендатор) в собственность Приморского края. Общество, указывая на то, что в рамках дела № А51-3808/2018 не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, предъявило в арбитражный суд настоящий иск. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что Общество как недобросовестный покупатель , сделка с которым была совершена в обход действующего законодательства, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 449 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
и в отношении которого также имелись сведения о недостоверном адресе места нахождения и личных данных лица имеющего право действовать без доверенности. ФИО1 предложила ФИО2 провести регистрацию приобретенных истцом 50% долей в Обществе независимо от регистрации долей ФИО4 ФИО2 отказалась проводить раздельную регистрацию права и 31.03.2020 осуществила действия по увеличению уставного капитала Общества путем введения дополнительных участников: ФИО3 и ФИО5 При этом, один из новых участников общества – ФИО5 является отцом ФИО4 – второго ( недобросовестного) покупателя по договору купли-продажи долей юридического лица. ФИО1 18.05.2020 и 11.06.2020 направлены в адрес ФИО2 претензии с требованием о завершении регистрации перехода 50% доли Общества за истцом, прекращении действий, направленных на увеличение уставного капитала и введения новых участников в состав юридического лица. Полагая, что действия ФИО2 являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признав предпринимателя недобросовестным покупателем , суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на возмездность конечной сделки купли-продажи автомобиля и добросовестность при ее совершении не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую
платеж в соответствии с графиком, за июнь 2015 года, остаток задолженности составил 1 187 500 руб. Определением от 01.07.2015 заявление ответчика удовлетворено, суд первой инстанции предоставил ОАО «Лескарел» рассрочку исполнения решения по 237 500 руб. за каждый месяц в период с июля по ноябрь 2015 года. С апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что истец сотрудничает с ОАО Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» с 2008 года и последний зарекомендовал себя как недобросовестный покупатель . Так как истец является единственным в Республике Карелия занимающимся выращиванием посадочного материала для обеспечения арендатором лесных территорий посадочным материалом, истец из года в год снова продает посадочный материал ответчику. В договоре купли-продажи посадочного материала от 14.04.2014 №39-кс ответчику так и так предоставлен график платежей, который им не соблюден, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. При этом, ответчик – единственный покупатель, которому предоставлена отсрочка платежа. Доводы, изложенные ответчиком по
из незаконного владения ООО «ДВССК» и ООО «Эстейт» в собственность Приморского края данное имущество. ООО «ДВССК», указывая на то, что в рамках данного дела не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, предъявило в арбитражный суд настоящий иск. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, применяя положения статьи 10, пункта 4 статьи 167 и статьи 169 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец как недобросовестный покупатель , сделка с которым была совершена в обход действующего законодательства, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств. Не соглашаясь с этим выводом и правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений, апелляционный суд исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон
арбитражные суды правомерно признали, что поскольку в результате расторжения договора предприниматель в итоге не приобрел право собственности на спорное имущество, то в такой ситуации Комитет вправе требовать взыскания платы за время пользования этим имуществом в размере рыночной стоимости на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Такие выводы судов признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельства спора, подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. При ином подходе недобросовестный покупатель , не оплативший стоимость приобретенного имущества, получил бы необоснованную выгоду в виде безвозмездного использования спорного объекта до момента его возврата продавцу, что является недопустимым. Проверив расчет иска Комитета, основанный на отчете независимого оценщика ООО «Профи Оценка» от 27.03.2018 № 152-18Х об определении рыночной величины арендной платы, согласно которому плата за пользование спорным объектом недвижимости в заявленный период составляла 25 252 руб. в месяц, суды сочли встречные требования в части основного долга обоснованными и подлежащими
на то, что на момент проведения торгов/аукциона 10.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу 45251/2021 уже было принято заявление о признании ФИО1 банкротом, который сразу уведомил Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (доказательства имеются в материалах дела). В связи с указанным должник считает, что торги должны были быть приостановлены, но приостановка не произошла. По мнению апеллянта, после исключения квартиры из конкурсной массы должника недобросовестный покупатель ФИО2 получил незаконную возможность продать квартиру за более высокую стоимость; судом не учтен тот факт, что стоимость спорной квартиры на торгах/аукционе определена существенно ниже рыночной стоимости. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Кроме того заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В заявлении указал, что в судебном заседании, по рассмотрению материалов гражданского дела по его иску, представитель ответчика ЯБЛ позволила в его адрес высказывания оскорбительного и клеветнического характера относительно его репутации в городе Смоленске и Смоленской области. Что также было отражено и в апелляционной жалобе от 18.12.2018г., для формирования у суда негативного мнения о нем, так как он был представлен как недобросовестный покупатель , поставивший перед собой цель – обогащение за счет добросовестного продавца. Полагает, что указанными действиями ИП совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК России. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 21.02.2019г. заявление возвращено заявителю, так как в поданном заявлении не указаны конкретные обстоятельства совершенного ИП преступления, фактически определяющие пределы обвинения, а именно: не указан адрес места совершения преступления, время совершения преступления, не описаны события преступления и какие именно
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль, на котором было совершено правонарушение, был продан ДД.ММ.ГГГГг., недобросовестный покупатель не снят его с учета в ГИБДД. В период совершения правонарушения он находился в <адрес> по месту проживания. В связи с чем просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продажей автомобиля занимался его сын, подписав договор купли-продажи. Подпись в договоре, представленном им первоначально с жалобой, была выполнена его сыном. После
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль, на котором было совершено правонарушение, был продан ДД.ММ.ГГГГг., недобросовестный покупатель не снят его с учета в ГИБДД. В период совершения правонарушения он находился в <адрес> по месту проживания. В связи с чем просил постановление от 04.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продажей автомобиля занимался его сын, подписав договор купли-продажи. Подпись в договоре, представленном им первоначально с жалобой, была выполнена его сыном. После
