соответствует законодательству об электроэнергетике, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об обеспечении единства измерений, носит общий характер и не нарушает каких-либо прав потребителя электрической энергии. Сама природа общих понятий, в том числе «безучетное потребление», не допускает использование примерного или исчерпывающего перечня. Оспариваемое положение нормативного правового акта направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии, а следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права административного истца в указанном ею аспекте. Из анализа вышеприведенных законоположений в их системном единстве следует, что установление пломб в местах возможного несанкционированного доступа со стороны потребителя (покупателя) необходимо не только в целях исключения вмешательства в работу прибора учета и потребления
о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений). Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены правовые гарантии соблюдения прав и законных интересов потребителя электрической энергии в ходе проведения проверочных мероприятий. Положения абзаца первого пункта 192 Основных положений, предусматривающие составление сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, приняты во исполнение норм Федерального закона «Об электроэнергетике», направлены на предупреждение и пресечение безучетного или бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестныхпотребителей , стимулирование потребителей к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общий срок исковой давности и начало течения ее срока, являются несостоятельными, поскольку абзац первый пункта 192 Основных положений сроки исковой давности не регулирует и не устанавливает санкции (меры ответственности) за самовольное подключение и использование
ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об электроэнергетике). Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестногопотребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора. Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основы
антимонопольного законодательства. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что инициированная обществом процедура не была реализована ввиду согласования с садовым товариществом отмены ограничения режима энергопотребления; на момент обращения последним в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовала. Кроме того, общество не располагало сведениями о добросовестных и недобросовестных потребителях электроэнергии, подключенных к объектам электросетевого хозяйства товарищества. Суды отклонили доводы антимонопольного органа о том, что предпринятые обществом действия несоразмерны нарушению со стороны садового товарищества условий договора, являются злоупотреблением правом, кроме того, общество имело возможность использовать, в частности, право на взыскание задолженности в судебном порядке. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от
заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки не соответствует целям и задачам проверки, поскольку заблаговременно извещенный о дате и времени проверки недобросовестный потребитель будет иметь возможность устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает акт безучетного потребления от 15.02.2017 №31/44212802 надлежащим доказательством, а факт наличия безучетного потребления полностью доказанным. Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (л.д. 69 т.1) стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления в размере 43 538 кВтч составляет 136 724 руб. 38 коп. Расчет произведен с даты предыдущей проверки – 23.05.2016 по 15.02.2017 (дата
или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец ссылается на факт распространения сведений, в доказательство чего в материалы дела представлена страница газеты «Северный Край» № 167 (24981) от 13.09.2007г., содержащая оспариваемую заметку. Порочащими сведениями истец считает следующие выражения: «худший потребитель», « недобросовестный потребитель », в связи с чем просит их опровергнуть. Оценив доводы сторон, суд считает, что предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ могут быть именно сведения, выраженные в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, которые поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
- умножением потребленного объема электроэнергии на тариф, установленный потребителю. То есть в такой ситуации, спорный объем будет являться полезным отпуском ПАО «Челябэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, и будет должен оплачиваться ММПКХ в том же порядке, как это бы сделал потребитель - ФГУП «ПО «Маяк». В свою очередь ММПКХ будет иметь право взыскать с этого потребителя стоимость поставленной электроэнергии в размере, оплаченном ММПКХ гарантирующему поставщику. В противном случае, при исключении из предъявленной суммы соответствующей стоимости электроэнергии, недобросовестный потребитель окажется в наиболее выгодном положении по сравнению с потребителями, добросовестно оплачивающими получаемые ресурсы, что необоснованно. Также ссылка представителя ФГУП «ПО «Маяк» об императивном запрете совмещения конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных основана на неправильном понимании заявленных требований и их правовых оснований. Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624 изменения в пункт 26 Правил № 442 (изменения вступили в силу с 29.09.2017) не освобождают исполнителя (сетевую организацию) от ответственности за не введение ограничения режима
компенсации нематериального вреда. Представитель второго ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного возражения по дополнениям истца. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 07 июля 2008 года на 09 час. 40 мин. Ответчику 2: представить обоснование своей позиции по дополнениям истца, критерий оценки «лучший», «худший», « недобросовестный» потребитель ; сравнительный анализ потребителей относительно истца. Судья Козлов В. П.
заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки не соответствует целям и задачам проверки, поскольку заблаговременно извещенный о дате и времени проверки недобросовестный потребитель будет иметь возможность устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки. Аналогичный правовой подход содержится в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-7214/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А08-6006/2019 и от 10.07.2020 по делу № А35-6315/2019. Довод ответчика о ненаправлении в адрес ООО «Дубравское» акта о неучтенном потреблении электроэнергии 18.08.2016 также не принимается судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления
нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549;» Истец ошибочного полагает, что действия ответчика препятствуют ему осуществлять его право на расчет за потребляемый газ исходя из показаний прибора учета газа. При разрешении данного иска по существу суд исходит из баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, которые в данном случая заключаются в том, что истец как недобросовестный потребитель газа, длительное время не выполнявший соответствующие условия договора поставки о своевременно предоставлении соответствующих сведений для расчета за газ может воспользоваться данными правами, но только после выполнения условия, установленного п. 31. "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" по проведению проверки показаний прибора учета по инициативе и заявлению самого потребителя. Не выполнение указанных требований
в порядке упрощенного (письменного) производства. Изучив письменные материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что прокуратурой Глинковского района Смоленской области при изучении информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлена страница сайта с URL-адресом: https://vse-plombi-tut.ru, где размещены информационные материалы, содержащие недобросовестную рекламу о продаже и изготовлении на заказ антимагнитных пломб для приборов учета электроэнергии, где неопределенному числу пользователей сети «Интернет» предлагается информация об использовании в быту указанных устройств, с помощью которых недобросовестный потребитель может похищать электроэнергию путем воздействия на прибор неодимовым магнитом. Данные обстоятельства подтверждаются справкой заместителя прокурора Глинковского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения сети «Интернет» на предмет содержания запрещенных материалов, копиями скриншотов вышепоименованных сайтов в сети «Интернет», копией письма ПАО «Россети Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при
ООО «МИРТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. ФИО1 обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, указав в ней, что при осуществлении обязанностей по взысканию задолженности, управляющая организация в первую очередь предлагает потребителю-должнику получить уведомление/предупреждения под роспись, в связи с чем, управляющая организация выбирает иной способ уведомления. В данном случае недобросовестный потребитель услуг отказался получать уведомления под роспись, управляющая организация уведомила последнего посредством размещения текста соответствующего предупреждения (уведомления) в платежном документе для внесения оплаты за коммунальные услуги, а так же путем размещения соответствующего предупреждения (уведомления) на официальной странице ООО «МИРТ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу ФИО1, подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель
