новых нормативных актов. Судами не учтено, что Департамент по имуществу неоднократно обращался в адрес НО «АСПО» о необходимости оформления земельных правоотношений, в том числе со дня вступления в силу Земельного кодекса РФ, Департаментом было предложено обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов , в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Таким образом, Департаментом были приняты исчерпывающие меры к НО «АСПО» как к недобросовестному застройщику , применение повышающего коэффициента «5» заявитель считает правомерным. Вывод судов о том, что к расчету арендной платы коэффициент «30» не подлежит применению, является , по мнению заявителя ,необоснованным. Согласно разделу 1 «Общие положения» Порядка установления арендной платы за землю по категориям землепользователей в муниципальном образовании г. Губкинский, утвержденного решением Городской Думы города Губкинский от 27.05.2005 №293, используемый при исчислении арендной платы в рамках решения Городской Думы города Губкинского от 26.12.2008 №353, арендная плата за
№ 1358-р - 300 000 000 руб., от 21.12.2012 № 1707-р - 180 000 000 руб., от 29.05.2013 № 628-р - 170 000 000 руб., от 25.09.2013 № 1192-р - 250 000 000 руб., от 06.08.2014 № 802-р - 90 000 000 руб., от 02.09.2014 № 897-р -160 000 000 руб. Также согласно мировому соглашению с недобросовестным застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» предприятием получено имущество на сумму 204 332 267, 94 руб., от недобросовестного застройщика общества с ограниченной ответственностью «Салаватстройинвест» получены денежные средства в сумме 4 131 912,90 руб. Кроме того, суды приняли во внимание, что у предприятия имеется возможность по взысканию затрат по осуществлению строительно-монтажных работ и вознаграждения агента с открытого акционерного общества «СтройПроектЦентр» в сумме 1 494 376 093, 60 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-8309/2015, № А07-23372/2015, № А07-21232/2015, при рассмотрении которых суды удовлетворили исковые требования
объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2). На территории Самарской области меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены Законом Самарской области № 84-ГД, статьей 2 которого определено, что пострадавший участник долевого строительства - это гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного закона. Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД. Согласно части 1 статьи 5 названного закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; 2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до
на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения; привлечение должником денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введенв эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015№ 305-ЭС15-3229). Суды двух инстанций установили, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Гала-М» ( недобросовестный застройщик ) обязательств в целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам участия в долевом строительстве Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство) совместно с Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) привлечен новый застройщик – общество СЗ «Казанский посад», отобранный по результатам конкурса в целях предоставления мер по защите прав пострадавших участников строительства. Министерством и Администрацией с обществом СЗ «Казанский посад» заключено соглашение от 15.08.2018 № 185-пр о
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года ФИО1 в адрес Губернатора Забайкальского края направлено заявление исх. № 19 о нарушении Правительством Забайкальского края ее прав путем неисполнения требований антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 71-74). В частности в обращении указано на следующее, «…Правительство Забайкальского края, начиная с 2011 года, то есть с момента заключения с ООО «ПГС» Соглашений о сотрудничестве по завершению строительства вышеуказанных объектов от 24.02.2011 №13-Д/СГ-2 ( недобросовестный застройщик - ООО «Стройинвест», 93 дольщика) и от 07.12.2011 №82-Д/СГ-2 (недобросовестный застройщик ООО «Жилстрой», 13 дольщиков) ведет себя по отношению к обществу недобросовестно, что выразилось в совершении государственными органами власти ряда действий, направленных на дискриминацию общества по отношению к иным юридическим лицам, участвовавшим в решении данной проблемы, путем создания им ряда преимуществ, что свидетельствует о нарушении закона «О защите конкуренции». Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах. 1. В 2011 году при разработке регионального закона, направленного
о том, что на приходных кассовых ордерах, выданных ему в подтверждение факта оплаты, также выполнена факсимильная подпись ФИО3 Заявитель неоднократно обращала внимание суда на добросовестность ФИО2 как участника долевого строительства, которая, получив платежный документ с печатью общества и подписью руководителя, не могла сомневаться в его подлинности, достоверности и полномочиях лица, его подписавшего. При этом визуально, без специальных знаний, данную подпись невозможно отличить от рукописной подписи ФИО3; ФИО2 также не имела возможности проверить, каким образом недобросовестный застройщик распорядился полученными от нее денежными средствами - были ли они внесены в кассу, на расчетный счет должника и т.д. Судом также не дано никакой правовой оценки доводам заявителя требования о том, что факт оплаты ФИО2 спорной квартиры подтверждается и прямым указанием на это в договоре; 4) оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, данную квитанцию он в этот же день передал ФИО2; о тех же обстоятельствах передачи денежных средств сообщил суду
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что общество «Энергоремстройкомплект» осуществляло строительство многоэтажного нежилого дома (апартаментов) с привлечением денежных средств граждан по договорам долевого участия. Согласно письму директора подразделения «Сопровождения жилищного строительства» фонда развития территории от 14.10.2022 №08-28811-АВ, представленного в материалы дела департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, застройщик общество «Энергоремстройкомплект» 29.08.2019 включен в единый реестр проблемных объектов ( недобросовестный застройщик ). В обществе «Энергоремстройкомплект» имеется корпоративный конфликт, в том числе относительно состава участников. В процедуре наблюдения подано ориентировочно заявлений от 68 лиц. При введении процедуры наблюдения временный управляющий был выбран методом случайной выборки, поскольку заявителем по делу о банкротстве являлась бывший сотрудник должника. Временным управляющим был утвержден ФИО9 Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника №02 от 15.08.2023, на повестку дня был поставлен, в том числе вопросы о выборе саморегулируемой организации,
пункта 1 статьи 6 упомянутого Закона Калужской области не соответствуют частям 2 и 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ и подпункту 2 пункта 7 Приложения № 2 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. На момент рассмотрения настоящего дела указанные административными истцами положения Закона Калужской области № 283-ОЗ имеют следующее содержание: пункт 1 статьи 2 Закона Калужской области № 283-ОЗ предусматривает, что для целей данного Закона используются следующие понятия: недобросовестный застройщик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся стороной договора, связанного с привлечением денежных средств и (или) иного имущества гражданина в строительство объектов строительства, обязанной произвести строительство и передать жилое помещение гражданину, но не исполнившей свои обязательства в нарушение условий договора и требований законодательства (подпункт 1); проблемный объект - многоквартирный дом, расположенный на территории Калужской области, в строительство которого привлечены денежные средства и (или) иное имущество граждан, в отношении которого недобросовестный застройщик не выполнил своих
в силу Закона №-ОЗ. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <адрес>» пострадавший соинвестор - гражданин, являющийся в соответствии с законодательством участником строительства, инвестировавший денежные средства и (или) иное имущество в строительство объекта строительства, добросовестно выполнявший и выполняющий свои обязательства согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому недобросовестный застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения. Пострадавшим соинвестором не признается гражданин, инвестировавший денежные средства и (или) иное имущество в строительство многоквартирного дома после включения такого многоквартирного дома в реестр объектов строительства. Пункт 1 статьи 7 названного <адрес> предусматривает ведение реестра пострадавших соинвесторов (представляющего собой в силу пункта 1 статьи 2 унифицированный перечень о пострадавших соинвесторах) уполномоченным органом. Основаниями согласно пункту 6 статьи 7 указанного <адрес> для отказа во включении пострадавшего соинвестора
