1 пункта 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 №8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении ). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
указанного в 205.6 УК РФ. В данном случае общественная опасность вмененного подсудимому преступления состоит в том, что заведомо зная о совершении другим лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, и имея реальную возможности сообщить об этом в правоохранительные органы, он об этом умолчал. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР N 23 от 4 марта 1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" длящееся преступление (в частности, недонесение о преступлении ) начинается с акта преступного бездействия, а момент его окончания связан с действиями самого виновного, направленными на прекращение преступления, или наступлением событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). Как следует из постановления УФСБ России по Сахалинской области от 22 июля 2021 г. в 19 часов в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Следовательно, с этого времени органы власти узнали о незаконной деятельности ФИО2 по размещению 29
о том, что ФИО2 не предотвратил совершение угона ФИО1, остался в угнанном автомобиле и тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку ФИО2 во первых находился в состоянии сильного опьянения и не понимал происходящее вокруг него, во вторых он не является сотрудником правоохранительных органов и в его обязанности не входит предотвращение, пресечение преступлений либо задержание лиц совершающих противоправные деяния и с принятием Уголовного Кодекса РФ 1996 года, недонесение о преступлении (ст.190 УК РСФСР) декриминализировано и более того не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ. Доводы Абинского районного суда о том, что ФИО2 уже находясь в автомобиле вступил в преступный сговор с ФИО1 на угон принадлежащего ФИО3, о чем якобы свидетельствует жестикуляция находящихся в автомобиле людей основаны на предположениях, поскольку: не добыто каких-либо доказательств свидетельствующих о сговоре. Доказательством предварительного сговора в данном случае могут быть согласованные действия, направленные на
Несообщение о преступлении определяется с момента невыполнения лицом обязанности сообщить органам власти о ставшем ему известным из достоверных источников готовящемся или совершенном другими лицами какого-либо из преступлений, указанного в 205.6 УК РФ, и считается оконченным преступлением с момента явки лица с повинной или его задержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящееся преступление (в частности, недонесение о преступлении ) начинается с акта преступного бездействия, а момент его окончания связан с действиями самого виновного, направленными на прекращение преступления, или наступлением событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти). На основании изложенного доводы жалобы осужденного о неверном исчислении даты окончания совершенного им преступления, являются необоснованными, также как и доводы об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Суд первой инстанции правильно установил, что преступление, совершенное ФИО1 окончено 27 мая 2019 года, то
