что ФИО1 действовала недобросовестно, не в интересах истца и причинила убытки в том числе: в виде недостачи товара на складах в размере 10 340 47 руб.; в виде налоговых обязательств по уплате НДС в размере 2 929 062 руб.; в виде разницы между минимальной ценой, которую заплатили бы покупатели в пользу истца, и суммой, полученной от ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в размере 11 487 000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды, исчисленной как недополученная прибыль по итогам 2-го полугодия 2017 года, в размере 9 660 000 руб. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 456, 469, 474, 475, 506, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изготовление и поставка ответчиком истцу некачественного оборудования послужила основанием для взыскания с последнего решением Третейского энергетического суда 114 570 780, 08 руб., представляющих собой недополученную прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 и 100 000 руб. третейского сбора. Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы. При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к заводу меры ответственности в виде взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся заводом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. По существу, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не
округа от 25.06.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании солидарно 420 672 рублей 96 копеек в возмещение причиненного вреда, в том числе 196 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы, 162 000 рублей в возмещение недополученной прибыли , 54 000 рублей в возмещение арендных платежей, а также 1 472 рублей 96 копеек судебных почтовых расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-148106/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» 2 388 851 рубля 35 копеек убытков, из которых 847 384 рубля недополученной прибыли (упущенной выгоды) в связи с необоснованным отказом банка в выполнении операций по платежному поручению от 14.01.2019 № 1, 24 950 рублей 84 копейки расходов (реального ущерба) на оплату пени в Ростехнадзор, 917 257 рублей 09 копеек убытков (реального ущерба) «от проведения зачета 03.09.2019 учредителем требований по уплате пени по договору товарного займа, возникших вследствие невозврата денежных средств по договору товарного займа, удерживаемых ответчиком», 599 259 рублей 42 копейки убытков (реального ущерба) «от проведения зачета
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, ссылаясь на то, что установленный управлением (уполномоченный орган) тариф на перевозку груза меньше ранее оспоренного обществом в судебном порядке экономически необоснованного тарифа, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за 2015 год. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Закона Рязанской области от 12.07.2011 № 50-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования цен на территории Рязанской области», правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
коп. По второму вопросу: объем реализации ранее произведенной истцом продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года), исходя из официальной бухгалтерской отчетности, составляет 16 690 182 руб. 64 коп. По третьему вопросу: прибыль, полученная ранее истцом от реализации произведенной продукции за сопоставимый период (начиная с августа 2020 года) исходя из представленных в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль, составляет 3 750 411 руб. 18 коп. По четвертому вопросу: эксперты установили, что недополученная прибыль (упущенная выгода) за период простоя составляет 3 750 411 руб. 18 коп. (442 093,43 руб. х 8,4833 час.); возможный объем непроизведенной истцом продукции за время простоя 18.08.2021 г. с 13-47 до 22-16 часов составляет 12 328 084 руб. 98 коп. Судом первой инстанции также допрашивались в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО7, ФИО8, которые ответили на вопросы представителей сторон, суда, дали пояснения относительно того, почему возможный объем непроизведенной продукции определен в денежном выражении. Отвечая на
Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Премиум-Транспорт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности прямого ущерба в размере 109112, 35 руб. сделан без учета уменьшения прибыли на эту сумму в связи с невозможностью использования удерживаемого таможенным органом транспортного средства; а недополученная прибыль в размере 245094 руб.35 коп связана с потерями из-за вынужденного использования арендованного транспортного средства. В судебном заседании 21.01.2015 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФТС и Таможни возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения. Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 27.01.2015 в 17.10, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов
инстанции правомерно отклонено, поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и неправомерными действиями ответчика не усматривается. Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 2 636 988 рублей 96 копеек упущенной выгоды. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывал, что не получил доходы, на которые рассчитывал при своем добросовестном исполнении работ из-за отказа заказчика от договора в связи невыполнением ООО «НИИГЛАБ» взятых на себя обязательств. Упущенная выгода истцом рассчитана по формуле: упущенная выгода = недополученная прибыль по этапам № 3 и № 4. Согласно документации с расчетами, представленной в суд первой инстанции, недополученная прибыль за этап № 3 составляет 806 767 рублей 20 копеек, за этап № 4 - 1 830 221 рубль 76 копеек. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 2 636 988 рублей 96 копеек. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях
Ач5-1 Уренгойского месторождения Самбургского лицензионного участка», где на данные объекты должны были поступить опоры, которые изготавливал и поставлял ООО «Кан-Прибор». В частности, истец указал, что из-за срыва сроков поставки опор ООО «Мегапромгрупп» понесены убытки (реальный ущерб в размере 420 000 руб.) в части простоя бригады работников, привлеченных к работе путем заключения договоров оказания услуг (л.д. 39-74), а также повлекло расторжение договора субподряда, заключенного с ООО «Заполярспецремстрой», в связи с чем образовалась упущенная выгода - недополученная прибыль , которая составила 828 509 руб. 70 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мегапромгрупп» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, в том числе во взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, с учетом п. 1.4 договора субподряда, согласно которому подрядчиком передаются субподрядчику (истцу) материалы и оборудование, необходимое для выполнения работы по договору субподряда, в связи с чем истец
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, выражая несогласие с выводами судов о недоказанности им наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, полагая, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 по делу № А60-44517/2022 установлен факт принятии инспекцией незаконного решения от 18.04.2022 № 16 о предстоящем исключении предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), следствием чего явилось снижение поступающей арендной платы от арендатора, то есть недополученная прибыль от сдачи имущества в аренду (уменьшенная на размер налога на доходы физических лиц) по действующим договорам аренды, заключенным ранее между субъектами предпринимательской деятельности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. В возражениях на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
тем, что 12 августа 2015 года на сайте Информационного агентства «Высота 102», учредителем которого является ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», была размещена статья «В Волгограде РИТЭК пытается доказать законность увольнения нерадивого сотрудника» (<.......>), которая содержала сведения в отношении него, не соответствующие действительности. В данной статье указывалось «…главный инженер в очередной раз без уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности по обеспечению безопасности производства, в результате чего компанию оштрафовали на 200 тысяч рублей, а ее недополученная прибыль превысила 20 млн рублей. Сам В.П. был привлечен к административной ответственности Нижнее - Волжским управлением Ростехнадзора и оштрафован на 20 тысяч рублей за упущения в работе по обеспечению промышленной безопасности». «А санкции Ростехнадзора были применены потому, что главный инженер в соответствии со своей должностной инструкцией и распоряжениями руководства не обеспечил перерегистрацию опасных производственных объектов предприятия в надзорных органах. Кроме того, главный инженер за это попустительство привлечен к штрафу соответствующим органом. Тем не менее компании
