от 01.07.2014, заявление о взыскании судебных расходов. Приобщено к материалам дела. Судебное заседание отложено на 27.05.2019. От истца 24.05.2019 в адрес суда поступили пояснения по делу. Приобщено к материалам дела. В судебном заседании 27.05.2019 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 360000 руб. 00 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом. Ответчиком заявлено ходатайство о прослушивании записи телефонного разговора с истцом. Суд отклоняет данное ходатайство как недопустимое доказательство в арбитражном процессе . В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании изложенного, руководствуясь
от 01.07.2014, заявление о взыскании судебных расходов. Приобщено к материалам дела. Судебное заседание отложено на 27.05.2019. От истца 24.05.2019 в адрес суда поступили пояснения по делу. Приобщено к материалам дела. В судебном заседании 27.05.2019 истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 360000 руб. 00 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом. Ответчиком заявлено ходатайство о прослушивании записи телефонного разговора с истцом. Суд отклоняет данное ходатайство как недопустимое доказательство в арбитражном процессе . Судебное заседание отложено на 11.06.2019. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 202233 руб. 00 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом. В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11.06.2019. Судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Маркеловой. Истцом заявлено ходатайство
56 532 долларов США 00 центов неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 492Д/2677-17 от 06.12.2017г. за период 07.03.2018 г. по 21.08.2018г. в рублевом эквиваленте на дату в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения обязательств. Представитель ответчика представила письменные возражения по заявленным требованиям, с учетом новых доказательств и обстоятельств спора. Также ответчиком заявлено ходатайство о прослушивании и приобщении на эл.носителе записи телефонного разговора с истцом. Данное ходатайство подлежит отклонению судом как недопустимое доказательство в арбитражном процессе . Представитель истца не согласился с доводами ответчика, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суд, с учетом обстоятельств спора, изучения представленных сторонами позиций с учетом дополнительных доказательств, считает возможным отложить судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой
качестве свидетеля в суде ФИО1 предъявил удостоверение служащего. Отсутствие паспортных данных в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2008 и в протоколе судебного заседания от 15.12.2009 не позволяют идентифицировать личность гражданина. Поскольку допрос свидетеля произведен налоговым органом без установления личности гражданина ФИО1, образцы почерка, отобранные в ходе данного допроса, принадлежат лицу, личность которого не установлена, в связи с чем заключение почерковедческой экспертизы о подписании спорных документов не директором ООО «Мегатон», а неустановленным лицом, является недопустимым доказательством в арбитражном процессе . Установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Мегатон» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность при заключении сделки проверять добросовестность своих контрагентов, устанавливать, какую налоговую отчетность сдает контрагент, а также проверять реальность подписей на счете-фактуре. Обществом при заключении сделок проявлена должная степень осмотрительности, истребовано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, в котором имеются сведения
обязательства в сфере коммерческого оборота, которое должно подтверждаться первичными документами, оформленными в установленном порядке, а следовательно, предлагаемые к истребованию документы не могут повлиять на проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров, которые по утверждению апеллянта велись между представителем ответчика и лицами, которые, по его мнению, представляют интересы ООО «Волгодон Зерно Трейд» при исполнении договора, полагая аудионоситель информации недопустимым доказательством в арбитражном процессе в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применимой в рассматриваемом случае аналогии статей 161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих юридических лиц при заключении и исполнении сделки обеспечить письменную форму подтверждения ее исполнения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде области, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку сама по себе аудиозапись не может служить доказательством переговоров именно между теми лицами,
