и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из неподтвержденности факта уведомления истца ответчиком о готовности товара в предусмотренный договором срок. Судами скорректирован размер подлежащей взысканию неустойки с учетом установления даты расторжения спорного договора. В части требований о взыскании неустойки отказано с указанием на недопустимость применения двойноймерыответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму. Правовые и фактические основания иска поддержаны истцом в первоначально заявленном виде. Уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик ОАО «РЭУ» в отзыве указал, что требование о взыскании процентов на всю взыскиваемую по решению суда сумму считает необоснованной, указывая на недопустимость двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 08.02.2012 ОАО «Оборонэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент, потребитель) заключили договор энергоснабжения №74СО, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию услуг, являющихся частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется
поступил отзыв ООО «Феникс» на встречный иск, в котором оно просит в удовлетворении встречного иска отказать, указывает, что работы предусмотренные договором им сданы именно 28 декабря 2012 года, и это обстоятельство являлось предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-3052/2013 о взыскании с Учреждения задолженности в счет выполненных работ. Нарушение срока выполнения работ вызвано несвоевременной передачей Учреждением в адрес ООО «Феникс» исходных данных, необходимых для разработки документации. Помимо этого, указало на недопустимость двойной меры ответственности по взысканию штрафа и неустойки, а также о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено судом, 19 июля 2013 года ООО «Феникс» обратилось в
процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 14.05.2020. Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму долга в размере 570 604,19 руб. по договору от 26.04.2019 № 46/СС-ТО-19 не оспаривает, однако возражает против одновременного предъявления истцом требований о взыскании неустойки и процентов, ссылаясь на недопустимость двойной меры ответственности , а также возражает относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату юридических услуг, полагая его чрезмерным. Истец, в свою очередь, направил в суд заявления от 03.06.2020 и от 05.06.2020 об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми исключает требование о взыскании неустойки в сумме 2 853,02 руб. и изменяет правовое основание по требованию о применении к ответчику меры ответственности за просрочку оплаты долга, составляющего 570 604,19 руб., с взыскания процентов
49 АПК РФ. Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик ОАО «РЭУ» в отзыве указал, что требование о взыскании процентов на всю взыскиваемую по решению суда сумму считает необоснованной, указывая на недопустимость двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 08.02.2012 ОАО «Оборонэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент, потребитель) заключили договор энергоснабжения №74СО, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию услуг, являющихся частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется
49 АПК РФ. Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик ОАО «РЭУ» в отзыве указал, что требование о взыскании процентов на всю взыскиваемую по решению суда сумму считает необоснованной, указывая на недопустимость двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 08.02.2012 ОАО «Оборонэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» (абонент, потребитель) заключили договор энергоснабжения №18Ю/СО, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию услуг, являющихся частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется
факта ненадлежащего исполнения обязательств и возникшего в связи с этим размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, который ответчиком не оспорен. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 3 387,77 рублей, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет штрафа исходя из расчета штрафа установленного тарифами за неуплату минимального платежа в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет произведенный банком, указав на недопустимость двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательств и не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ. Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
услуг представителя, штраф в размере 1 225 894 рубля 56 копеек. Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных за один и тот же период. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также с учетом общих начал действующего гражданско-правового законодательства о недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3 Адыш оглы к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда
профилактики распространения коронавируса. Просила принять решение о снижении пени на усмотрение суда. Суд считает возможным уменьшить размер пени до 24000,00 рублей, считая ее несоразмерной в сумме 48821,83 рубля последствиям нарушенного обязательства в условиях общеизвестного факта проводимых в соответствии с Указом Президента РФ мер, принятым в целях профилактики распространения коронавируса с марта 2020 года. Не находит суд и оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение условий договора, учитывая обоснованные пояснения представителя администрации о недопустимости двойной меры ответственности за неисполнение обязательств. Одним из способов защиты гражданских прав истца, нарушенных неисполнением ответчиком своих обязательств, возникших из договора аренды, является возмещение ответчиком истцу убытков, причиненных неисполнением данных обязательств (статьи 12 и 393 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Водолей» в пользу администрации МО «Багратионовский городской округ» задолженности по арендной плате за период времени с 01.10.2018 г. по 31.03.2020 г. по состоянию
суду документов Банка – Индивидуальные условия, Общие условия договора, Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва», данные обстоятельства установить не предоставляется возможным. Не подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании неустойки 2774,1 рубль и 443.2 рубля, поскольку данная неустойка, как и штраф, предусмотрена условиями договора за одно и тоже нарушение – просрочку возврата кредита, расчет кредитор этих двух штрафных санкций производит за один и тот же период с 04.11.2019г. по 26.02.2020г., что противоречит принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. Возражения ответчика со ссылкой на снижение заработной платы и объявление простоя работодателем ООО УК «<данные изъяты> с 01.04.2020г. сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по следующим основаниям. Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора
Общие условия договора, Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва», данные обстоятельства установить не предоставляется возможным. Не подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании неустойки по ссудному договору 4318,15 рублей, неустойка на просроченную ссуду 465,32 рублей, поскольку данная неустойка, как и штраф, предусмотрена условиями договора за одно и тоже нарушение – просрочку возврата кредита, расчет кредитор этих двух штрафных санкций производит за один и тот же период с 05.02.2020г. по 22.04.2020г., что противоречит принципу недопустимости двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина частично исходя из удовлетворенных требований 3708 рублей. Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1720283001 в размере
