пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик не произвел поставку товара на сумму внесенной им предварительной оплаты. Придя к выводам о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара истцу на сумму предварительной оплаты, о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение; произведя перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом установленного периода нарушения и посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования. Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 452, 456, 458, 486, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
выводам о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, влекущих увеличение убытка по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС. Таким образом, суды признали, что у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых (по величине и по периоду) обществом документально не подтвержден. Довод заявителя о том, что инспекцией нарушен принцип добросовестности налогового администрирования ( недопустимости двойной ответственности ) правомерно отклонен судами с указанием на то, что факт предъявления территориальными налоговыми органами претензий к спорным контрагентам не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога заявителю. При этом из содержания кассационной жалобы не следует, что в материалах дела имеется решение налогового органа, противоречащее обжалуемому в настоящем деле решению инспекции по результатам налоговой проверки от от 29.06.2018 № 22-14/7. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены
ответчику оборудование на общую сумму 2 537 764 руб. Покупатель оплатил поставленный товар частично в сумме 1 387 116 руб. 60 коп. Задолженность по Договору составила 1 150 647 руб. 40 коп Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд изменил решение суда, ссылаясь на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени за просрочку оплаты товара, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую
от 29.07.2020 № 1730-ЗУ-9095747-20 признано незаконным в связи с недопустимостью повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Департамент, ссылаясь на выявленное 29.05.2020 Госинспекцией по недвижимости нарушение, начислил предусмотренный пунктом 7.4 договора долгосрочной аренды земельного участка № М-09-034580 штраф в размере 1 175 375 руб. 42 коп. (1,5% х 78 358 361 руб. 24 коп.) и в направленной обществу 29.01.2021 претензии потребовал его оплатить. В ответе на претензию общество сослалось на недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение условия пункта 7.4 договора долгосрочной аренды земельного участка № М-09-034580, и в последующем не совершало противоправных действий, нарушающих условия договора. Так, в связи с наличием этих же пристроек к зданию, расположенному на земельном участке, находящемся в аренде у общества, им в полном объеме по платежному поручению от 12.02.2020 № 1773 оплачен ранее предъявленный департаментом в претензии от 06.11.2019 штраф в сумме 1 175 375 руб. 42 коп.
с ООО «Скиф-Строй» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 357 400 рублей. Исходя из этого, апелляционный суд, учитывая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Скиф-Строй» в конкурсную массу должника, обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в указанной части, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности . Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ответчиками выстроена бизнес-модель, при которой обязательства накапливались на должника, а активы фактически находились у ООО «Скиф-Сттрой», апелляционный суд верно исходил из того, что из бухгалтерских балансов за 2019 − 2021 годы не следует, что активы должника переданы ООО «Скиф-трой», а конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в данной части. Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил и не доказал причинно-следственную связь между обозначенными заявителем действиями ООО
дал неверную оценку доводам жалобы, указав, что, по мнению защиты, поскольку ...........1 отбыл срок административного ареста, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Однако не только факт административного наказания в виде ареста препятствовал возбуждению уголовного дела, но и незаконность возбуждения дела обусловлена тем, что возбуждено оно на основании решения районного суда, не вступившего в законную силу в связи с его обжалованием. Обжалуя постановление о возбуждении дела, защита обращала внимание суда на недопустимость «двойной ответственности » за одно и то же правонарушение. Считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи с чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и
«********» указывает об их устранении (установлении наличника, восстановлении целостности покрытия). Ссылаясь на судебную практику полагает, что выявленные факты несоответствия количества санитарно-технических приборов (умывальников, унитазов) в группах указанного детского сада нарушением п.6.16.2, 6.16.3 СанПиН 2.4.1.2049-13 не являются, поскольку в пункте 6.16 СанПиН 2.4.1.3049-13 имеется указание, что в ранее построенных зданиях дошкольных образовательных организаций допускается использовать помещение туалетной в соответствии с проектом. -В части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в детском саду № ... «********» ссылается на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку ранее организация привлекалась к административной ответственности на основании постановления № ... от 28.01.2020 за отсутствие помещений для просушивания верхней одежды и обуви (в нарушение пп. 4.13, 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13). Предъявленные нарушения по соблюдению требований работоспособности вентиляционной системы в пищеблоке не подтверждены метрологическими замерами, а проведены специалистом РПН без привлечения специализированной организации. -В части нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в детском саду № ... «********» также полагает недопустимым возложение
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также уплаты неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению административного истца, положения оспариваемого нормативного правового акта, позволяющие одновременно возлагать на причинителя вреда обязанности по проведению компенсационного озеленения и по возмещению вреда в денежной форме противоречат части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которой установлена недопустимость двойной ответственности за одно и то же деяние. В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика ФИО3 полагал, что оспариваемое Положение соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействующим в части не имеется. Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа город Воронеж ФИО4 полагала, что требования общества удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим
в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215633,30 руб. за период с 28.04.2018 года по 01.03.2019 года, где дата начала периода - 28.04.2018 года, обусловлена датой получения претензии (15.01.2018 года) и датой обращения в суд (28.04.2021 года) в пределах трехгодичного срока исковой давности. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Автотор» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение, поскольку ответчик уже выплатил в пользу истца неустойку, установленную решением Бердского городского суда от 25.09.2018 года. Кроме того, обратил внимание на ошибки в расчете суммы процентов, поскольку неправомерное удержание денежных средств, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, представляет собой обязательство, основанием возникновения которого является судебное решение, в связи с чем начало течения процентных обязательств, указанное истцом – 28.04.2018 года, в данной ситуации является необоснованным. В связи с вышеизложенным представитель ответчика просил
