118 данного кодекса, сделала вывод, что объектом противоправных действий административного истца являлся не порядок и условия его содержания под стражей, а установленный порядок в судебном заседании, приняв во внимание факт привлечение Гусейнова Э.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала незаконным постановление о водворении Гусейнова Э.А. в карцер. Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтены следующие обстоятельства. Конституция Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50). Аналогичное правило установлено в международно-правовых актах: пункте 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к
118 данного кодекса, сделала вывод, что объектом противоправных действий административного истца являлся не порядок и условия его содержания под стражей, а установленный порядок в судебном заседании, приняв во внимание факт привлечение Гусейнова Э.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала незаконным постановление о водворении Гусейнова Э.А. в карцер. Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтены следующие обстоятельства. Конституция Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50). Аналогичное правило установлено в международно-правовых актах: пункте 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к
тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не в максимальном размере. Довод жалобы о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) неприменим к настоящему спору ввиду следующего: 12.02.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Романовская СК» Романенко Виталия Витальевича возбуждено дело об административном правонарушении, - составлен Протокол об административном правонарушении № 100052-020 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 20.02.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Романовская СК» Романенко Виталия Витальевича вынесено Постановление по делу об административном правонарушении
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан заявление поддержал. А.И. Хамитов с заявлением согласился частично. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе А.И. Хамитов ссылается на недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан заявление поддержал. Р.Р. Зарипов с заявлением согласился. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Р.Р. Зарипов ссылается на недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
образом, заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Горячковская Н.Г. при подаче кассационного представления и помощник Прокурора АО Раковская М.С. при участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции обязаны были принять меры для приведения приговора в соответствии с федеральными законами и Конституцией РФ, принять меры по восстановлению его конституционных прав, предоставленных ч.1 ст.50 Конституции РФ и нарушенных приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2009 года. Вследствие бездействия сотрудников прокуратуры его право на недопустимость повторного осуждения не было защищено, не было восстановлено в период с 11 декабря 2009 года до 27 тюля 2010 года. Прокуратура Астраханской области и прокуратура Кировского района г.Астрахани несут ответственность за действия(бездействие) своих сотрудников. В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, Керимов З.Ф. просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>) рублей в солидарном порядке с прокуратуры Кировского района г.Астрахани и прокуратуры Астраханской области, поскольку он незаконно был осужден повторно на
