законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Руководствуясь статьями 329, 346, 353, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, оставленный без изменения судом округа, отказал банку в первоначальном иске по мотиву недопустимости повторного взыскания долга в пользу кредитора, так как вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, кредитный договор признан недействительным, определена задолженность заемщика, стороны приведены в первоначальное положение. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Руководствуясь статьями 329, 346, 353, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, оставленный без изменения судом округа, отказал банку в первоначальном иске по мотиву недопустимости повторного взыскания долга в пользу кредитора, так как вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, кредитный договор признан недействительным, определена задолженность заемщика, стороны приведены в первоначальное положение. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам
- исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г., в связи с его фактическим исполнением. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу № А40-132472/2013 суд прекратил исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № 656406 от 29.04.2008 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-45298/07-395 в связи с фактическим исполнением. Судом было установлено, что обществом исполнительный лист был исполнен, денежные средства не направлены взыскателю по вине ССП. Суд указал о недопустимостиповторноговзысканиядолга . Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея от 08.04.2014 г. N 7799/14/13/01 исполнительное производство N 6336/13/01 прекращено. Между тем, Управлением имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа не учитываются денежные средства, взысканные по
ФИО2 12.12.2007 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 966 179 рублей основного долга по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 18.03.2004 № 9 и 622 288 рублей пени. Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (мельничного оборудования) по договору купли-продажи от 18.03.2004 № 9. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недопустимости повторного взыскания долга , который подтвержден исполнительным листом от 14.06.2007 по делу № А03-284/07-37. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что на момент подачи и рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи не являлся расторгнутым
раз превышающий сумму основанного долга, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку?фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих положение ответчика как заемщика. АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» исчерпало свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору овердрафта № 0-6414 от 10.01.2014 по мотиву недопустимостиповторноговзысканиядолга в пользу кредитора, так как вступившим в законную силу 30.08.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области № 2-620/17 от 04.08.2017 по делу № 2-620/17 с ответчика была взыскана кредитная задолженность. Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств. Размер начисленных ответчику процентов и неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход. Действия истца приводят сторону кредитора к неосновательному обогащению
исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности. Таким образом, у истца отсутствует возможность на повторную реализацию права на взыскание задолженности по договору займа, основанной на тех же фактических обстоятельствах, положенных правопредшественником истца в обоснование заявления при реализации своего права на судебную защиту ранее. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано по мотиву недопустимостиповторноговзысканиядолга в пользу кредитора, так как вступившим в законную силу судебным приказом определена и взыскана задолженность заемщика. Таким образом, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с 29.10.20220 года по дату полного фактического погашения кредита также должно быть отказано. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию
реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом. Таким образом, предъявленный ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) за период с 03.11. 2017. по (дата) в сумме 78 600 руб., из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма процентов 48 600 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб. является тождественным рассмотренному ранее вступившим в законную силу (дата) заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) спору; истцом фактически повторно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору №, от (дата). Поскольку заявленный истцом спор ранее уже разрешен судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между
