Недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности , должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля. Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи

налогов при проведении налоговой проверки 17.11.2015, и иная финансово-хозяйственная деятельность директора ФИО8 ФИО3 не были известны ранее ввиду отсутствия доступа к формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Дополнительно указал на недопустимость применения к ФИО3 двух мер ответственности за одно правонарушение. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме. Представитель ФИО2 поддержал ранее изложенную в отзыве на заявление позицию. Факт частичного бездействия со стороны ФИО2 признал, однако указал на недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности за действия, совершенные после выхода ФИО2 из состава участников общества. ФИО8 явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее судебное заседание проводится в его отсутствие. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее. ООО «СМУ «Альянсстрой»

должника банкротом, то есть в период с 21.10.2017 по 21.10.2019, то ФИО1 не подпадает под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Суды, делая выводы о совершении ФИО1 противоправных сделок по перечислению денежных средств, повлекшее банкротство компании не учли презумпцию добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ), недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности при недоказанности недобросовестности контролирующего лица, а также допустили грубые нарушения при оценки доказательств и возложения бремени доказывания. Суды необоснованно применили пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве к ФИО1 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Подмосковные цветы» возражал по доводам кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. Производство по делу № А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) в от- ношении должника возбуждено 20.12.2017. Должник признан несостоятельным (банкротом) 06.11.2018. Доводы ФИО1 и ФИО2 о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности лишь по формальному основанию (ввиду непередачи документов), об отсутствии возможности восстановить документы (не располагали никакими документами), а также возможности как временного, так и конкурсного управляющего по самостоятельному восстановлению документов, подлежат отклонению. Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложе- на на руководителя общества Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и

избраны: членами Совета директоров были избраны: ФИО4, ФИО6 и ФИО3. На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" от 20.05.2016 членами Совета директоров были избраны: ФИО4, ФИО6 и ФИО3. Таким образом, полномочия Совета директоров в составе ФИО4, ФИО6 и ФИО3 прекратились 20.05.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 304-ЭС20-11151, о недопустимости привлечения к субсидиарной ответственности исключительно по формальным критериям. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители не доказали наличие всей совокупности условий для привлечения членов Совета директоров должника к субсидиарной ответственности. В частности не представлены какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) повлекли негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Также как и не доказано наличие

целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020 года ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что истцом суду не представлены сведения об отсутствии возможности исполнения