Недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителем доводы о недопустимости вмешательства антимонопольного органа в гражданские правоотношения, поскольку обратное противоречит принципу свободы экономической деятельности, подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Учитывая то обстоятельство, что Закон о защите конкуренции и Закон о закупках имеют единую цель — обеспечение единого экономического пространства, защиту и развитие добросовестной конкуренции, а также то, что положения ст. 18.1 помещены именно в Закон о защите конкуренции, правоотношения в сфере закупок товаров для отдельных видов юридических лиц являются частью антимонопольного законодательства, а потому на указанные правоотношения распространяются основополагающие требования антимонопольного законодательства. В этой связи, выводы административного органа о допущенном заявителем нарушении в части формирования закупочной документации касаются исключительно процедуры проведения закупок и не являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества «ППТК», вопреки утверждению

осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку позволит недобросовестным участникам гражданских правоотношений добиваться вмешательства в хозяйственную деятельность иных участников этих правоотношений путем подачи заявлений в антимонопольный орган вне зависимости от их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Вместе с тем, наличие или отсутствие между хозяйствующими субъектами конкурентных правоотношений определяется не только путем совпадения или пересечения (полностью или частично) кодов ОКВЭД осуществляемой этими субъектами деятельности, но также и самим по себе фактом осуществления упомянутыми лицами своей хозяйственной деятельности на одном товарном рынке. Так, исходя из сведений, размещенных в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества «Газпром нефтехим Салават» является деятельность по коду ОКВЭД 19.20 — производство нефтепродуктов, а общества «СПГ» - торговля оптовая химическими продуктами по коду ОКВЭД-46.75. При этом, по

арендной платы суд не вправе пренебрегать основными положениями гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли последних, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а также соблюдение баланса интересов сторон сделки), должен надлежащим образом оценивать доказательства и фактические обстоятельства нарушения арендатором денежного обязательства из соответствующего договора, а также должен установить наличие (отсутствие) предпосылок для достижения сторонами сделки тех материальных результатов, к наступлению которых последние стремились при заключении договора. Волеизъявление Комитета, выраженное при подписании и исполнении договора УЗN007841-Д-2005 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, по существу направлено на получение определенного дохода от использования ООО "Региональная горная компания" муниципального имущества. Волеизъявление названного юридического лица направлено на осуществление на арендуемом земельном участке хозяйственной деятельности. Указанная направленность сохранена на дату разрешения настоящего спора, о чем свидетельствуют пояснения представителя общества , а также действия ответчика связанные с оспариванием кадастровой стоимости участка и ведением на нем хозяйственной деятельности. Учитывая, что общество

с возложением на МУП «Новокиевское» обязанности по предоставлению коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов Т по тарифам, утвержденным для многоквартирных домов. В апелляционной жалобе директор МУП «Новокиевское» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил статус жилого дома, в котором проживает истец, как многоквартирного. Ссылается на обязательное наличие согласия обоих собственников жилого дома на предоставление услуги вывоза жидких бытовых отходов, недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность общества . В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мазановского района считает решение суда законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Новокиевское» настаивал на доводах апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения

отказал в удовлетворении требований административного истца. Поскольку нарушение требований закона при принятии груза у ФИО 1 работниками ООО «Деловые линии» было установлено, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии контроля руководства за обеспечением безопасности при оказании экспедиционных услуг, вследствие чего и было выдано оспариваемое предписание. При этом с учетом предоставленных ФЗ «О Федеральной службе безопасности» указанной службе полномочий по борьбе с терроризмом доводы о нарушении при выдаче оспариваемого предписания принципов презумпции невиновности и недопустимости вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность общества являются несостоятельными. Обоснованно не приняты судом во внимание указанные в иске и вновь приводимые административным истцом в апелляционной жалобе доводы о незавершенности досмотра груза ввиду незаключения договора товарной экспедиции, т.к. груз с муляжом взрывного устройства был упакован и выдана складская накладная № 17-00491017614 для его передачи на склад и последующей перевозки, что указывает на несоблюдение со стороны общества требований ФЗ «О противодействии терроризму» о соблюдении мер по предупреждению актов терроризма. Не