асфиксию, отчего наступила смерть потерпевшей на месте; мошенничество - 17 марта и 20 мая 2002 года, 4 августа, 15 сентября, 14 октября 2003 года обманным путем получил пенсионные выплаты на общую сумму рубля копеек в отделении пенсионного фонда Российской Федерации за умершего 24 января 2002 года пенсионера Б В кассационных жалобах: осужденный Енговатых утверждает о своей невиновности, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - его показания на предварительном следствии, полученные с применением незаконных методов, показания свидетеля Д , сфабрикованные документы на умершего Б . Судебное следствие проведено неполно, председательствующий необоснованно делал ему и адвокату замечания, а в напутственном слове привел лишь доказательства стороны обвинения, внушил присяжным заседателям мнение о его виновности; адвокат Снимщиков В.И., в защиту Енговатых, просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить. Указывает, что на вынесение обвинительного вердикта присяжных заседателей повлияло то, что в их
при обыске по месту его временного проживания 20 декабря. В кассационных жалобах и дополнениях: осужденная Константинова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор является суровым, в судебном заседании были нарушения уголовно-процессуального закона, равенства сторон, суд фактически принял сторону обвинения. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не разъяснил права и не представил возможности стороне защиты для опроса кандидатов, не поставил на обсуждение каждую кандидатуру. С участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства - протоколы выемки, обыска, вещественные доказательства, чем присяжные заседатели были введены в заблуждение. Стороне защиты было отказано в оглашении показаний свидетелей П Ю П . В нарушение закона председательст опр ал д свидетелей не после допроса сторон. Сторона обвинения 20 января 2009 года закончила представление доказательств, однако 27 января при отсутствии постановления председательствующего представила еще доказательства. В прениях сторона обвинения незаконно воздействовала на присяжных заседателей, государственный обвинитель Розанова нарушила презумпцию невиновности, назвала подсудимых преступниками,
в которой просит резолютивную часть решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, указав при этом, что изготовление мотивированного решения суда первой инстанции является обязанностью суда; при этом никаких заявлений о составлении мотивированного решения по данной категории дел не предусмотрено. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание недопустимые доказательства , представленные административным органом. Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов, поступивших из Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» (вх. № 286 от 25.01.2017), административным органом установлено, что 19.01.2017 при проведении проверки в магазине «Магнит» (АО «Тандер») выявлен факт нарушения АО «Тандер» требований п.
взыскано 2 347 349 рублей задолженности по контракту, 19 069 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Дорожно-строительная компания» просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает на неправильное применение и толкование судами норм права. По мнению общества, в основу принятых судебных актов положены недопустимые доказательства . Кроме того, ООО «Дорожно-строительная компания» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство заявителя кассационной жалобы Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не может быть удовлетворено ввиду ограничения компетенции суда, установленного статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от администрации поселка Шушенское, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением ответчиком требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие
в аренду. Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Трубопроводстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами приняты и положены в основу судебных актов недопустимые доказательства - показания свидетеля Гареева Р. Я. Заявитель полагает, что, поскольку действия сторон договора аренды по передаче и возврату техники в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, следовательно на них распространяются требования статей 160, 609, 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном письменном характере этих сделок, а также норма пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с учетом изложенного недопустимо использование свидетельских показаний для доказывания факта
общим правилам искового производства Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не известил его и его представителя о дате и времени судебного заседания; - суд первой инстанции незаконно принял недопустимые доказательства , представленные Истцом; - судом сделан вывод о доказанности факта реализации спорного товара ответчика, не соответствующий фактическим обстоятельствам; - суд первой инстанции не в полной мере исследовал то обстоятельство, что истцом не был доказан факт предоставления правовой охраны произведениям изобразительного искусства истца, которые подлежат защите исключительно на территории Республики Корея; - суд первой инстанции неправильно применил нормы международного права, поскольку не учел факт регистрации компании истца на территории страны, включенной в список недружественных стран;
но не более – 310 577 руб. 68 коп. С общества «ВСК» в пользу общества «Фортуна» взыскано 58 252 руб. судебных расходов, в том числе: 46 093 руб. судебных издержек, 12 159 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему: - суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права; - в основу решения положены недопустимые доказательства , полученные с нарушением закона, поскольку судебное заключение подготовлено с нарушением главы 2 Единой методики; - судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2023 10:15:12 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахматнабиев вину не признал. В апелляционных жалобах: - осужденный Ахматнабиев просит приговор отменить и его оправдать ввиду нарушений ст. 299 УПК РФ, постановления приговора на основании противоречивых и недопустимых доказательствах в нарушение ст. 74, 75 УПК РФ без учета его показаний и других доказательств, исключающих его виновность. Указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены грубые нарушения законности, допущенные органами дознания и следствия, не исключены из доказательств обвинения недопустимые доказательства ; - адвокат Шарафутдинов просит также приговор отменить, признать доказательства по делу недопустимыми и оправдать Ахматнабиева ввиду нарушений ст. 299, 307, 308 УПК РФ, постановления приговора на основании противоречивых и недопустимых доказательствах, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, оставления без внимания многих обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, опровергая без анализа одни доказательства и принимая во внимание другие. Указывает, что: - судом не приняты меры к устранению существенных противоречий в
факты утаены от проверки и сокрыты от оценки; признать наличие в ходатайстве от 24.08.2023 г. затребованной у прокурора Бостанова И.Х.. информации « о наличии у Ишимова В.Е. в личной собственности дома-квартиры №№, о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № № о переходе права собственности Ишимова В.Е. на дом-квартиру №№, в собственность государства, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и недопустимые доказательства 10,11.12.13, при проведении проверки заявления о преступления»; признать наличие сведения о факте затребованная в ходатайстве от 24.08.2023, у прокурора Бостанова И.Х., информация «о наличии у Ишимова В.Е. в личной собственности дома-квартиры №№ о несостоявшейся принудительной продаже дома-квартиры № 14, о переходе права собственности Ишимова В.Е, на дом-квартиру №№, в собственность государства, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу исполнить внесение в принимаемое решение заведомо недостоверных данных, Сообщить, какой закон позволяет должностному лицу использовать неотносимые и
суду, что видел 6 декабря 2013г. в ** квартале свежие следы трактора и вырубленный лес, так как свидетель Р1. опроверг эти показания. Просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе адвокат Тупицын А.С. указывает, что суд незаконно огласил показания свидетелей Л1., Л2., М., Н., Г1., нарушив уголовно-процессуальный закон, принцип состязательности и равноправия сторон, не принял меры для обеспечения явки данных свидетелей, вследствие чего показания данных свидетелей следует исключить как недопустимые доказательства . Суд неправомерно положил в основу приговора недопустимые доказательства - протоколы осмотра мест происшествия по тем осмотрам, которые были проведены без участия понятых, так как обстоятельства, свидетельствующие о труднодоступности мест осмотра в протоколах не приведены, есть лишь ссылка на ч.3 ст. 170 УПК РФ и ни один свидетель не указал о труднодоступности этих мест. Поэтому протоколы данных следственных действий также подлежат исключению как недопустимые доказательства. Суд необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство -
