процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что им понесены убытки в сумме 219 805 руб. 48 коп., в связи с оплатой экспертизы выполненной ЗАО аудиторская фирма «Информ-аудит» с нарушением закона, признанной недопустимымдоказательством. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на ненадлежащий способ защиты и отсутствие вины ответчика. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Астрахани о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и моральноговреда в сумме 5 000 000 руб. Определением суда по делу А06-1965/2013 от 26.07.2013 года назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, производство которой поручено Закрытому акционерному обществу аудиторской фирме «ИНФОРМ-АУДИТ», эксперту ФИО3 Администрацией г. Астрахани на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25000 руб.
в обоснование своих требований и возражений. Учитывая обстоятельства дела, носящие объективный характер и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку требования истца не подтверждены соответствующими документами. По мнению суда, использование настоящего процесса для сбора доказательств, представляющих для истца иной интерес, недопустимо. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Красный Холм Тверской области к ответчику ФИО2, г. Тверь о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания морального и нравственного вреда . В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате государственной пошлины
ФИО2 10000 рублей. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 20000 рублей. Этим же приговором осужден ФИО5 Определением Самарского областного суда от 10 июля 2013 года приговор изменен – исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на учет мнения потерпевших в части назначения строгого наказания осужденным. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о том, что роли осужденных в приговоре не конкретизированы, приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, моральный вред в размере 150000 рублей следует снизить. Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы осужденного ФИО2 и его адвоката Гнедкова А.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, в отношении ФИО3 и нанесении побоев ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доводы жалобы о том, что при его допросах в ходе предварительного следствия
постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что доказательств нет, приговор постановлен на догадках и предположениях; приводя доказательства и анализируя их, делает вывод о том, что преступление совершено в иное время и в ином месте; у его подзащитного имелось алиби; показания ФИО1, которые даны без участия адвоката и не подтверждены им в суде, являются недопустимыми доказательствами; моральный вред в приговоре не мотивирован. Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений
